Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-27343/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-23190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ивановой Ю.А. по доверенности от 19.05.2015 N 14903-42

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27343/2015) ЗАО "Конно-спортивный клуб "Комарово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-23190/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ЗАО "Конно-спортивный клуб "Комарово"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Конно-спортивный клуб "Комарово" (адрес: 197733, Санкт-Петербург, п. Комарово, ул. Отдыха, д. 6; ОГРН: 1027812402342; далее - ответчик) о взыскании 2 346 867 руб. 90 коп., из которых 2 130 160 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение за период с 06.05.2014 по 20.11.2014, 216 707 руб. 79 коп. - проценты за период с 06.05.2014 по 02.09.2015, возникшее в связи с использованием земельного участка площадью 1 486 кв.м., прилегающего к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, ул. Отдыха, д. 4а, литер. В, 58 907 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

С учетом изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет).

Решением суда от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) проведено обследование принадлежащего Ответчику земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, ул. Отдыха, дом 4а, лит. В, по результатам которого установлен факт самовольного использования Ответчиком прилегающего земельного участка площадью 1 486 кв.м. (далее - Участок), о чем составлен протокол об административном правонарушении N 14213.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 311/14 от 20.05.2014 Ответчик занимает и использует земельный участок по указанному адресу общей площадью 5 261 кв.м. Территория огорожена и доступ на нее ограничен.

Часть земельного участка с кадастровым номером 78:38:22215:2 площадью 3 775 кв.м Ответчик использует на праве собственности. На спорную часть земельного участка площадью 1 486 кв.м (Участок) правоустанавливающие документы Ответчиком не представлены.

Росреестр предписанием N 311/14/1 от 20.05.2014 обязало Ответчика устранить нарушение земельного законодательства на Участке в срок до 20.11.2014.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2014 установлено, что во исполнение предписания Ответчик демонтировал ворота и ограждение, доступ на Участок свободен.

Комитетом в адрес Ответчика была направлена претензия N 83-19/15 от 15.01.2015 с требованием внести плату за фактическое пользование Участком.

Требования Комитета Ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что Ответчик, используя указанный объект недвижимости в отсутствие договорных отношений с собственником, сберегал за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, Истец как представитель интересов собственника обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы денежных средств, которые Истец получил бы в качестве арендной платы за Участок в случае сдачи объекта в аренду, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 06.05.2013 N 14213, акта проверки от 26.03.2014 N 4, Общество использует земельные участки общей площадью 1 486 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, ул. Отдыха, дом 4а, лит. В, в отсутствие правовых оснований.

Установив фактическую площадь используемых земельных участков, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Спорные земельные участки не входят в состав земельного участка ни непосредственно под зданием, ни в состав прилегающего земельного участка.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации

Правила начисления арендной платы за земельный участок установлены законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В соответствии с п. п. 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования без изменения арендной платы, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности; иные коды Кн (кроме 18,0), понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП "ГУИОН".

Обществом в материалы дела представлена Ведомость инвентаризации N 42289г-15/15, составлена в отношении земельного участка иной площади и по состоянию на 06.07.2015, в силу чего не может быть применена судом при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик, ссылаясь на то, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 78:38:22215:2 площадью 3 775 кв.м использовался под размещение конно-спортивного клуба, а использование спорного Участка как прилегающего было аналогичным, полагает, что в данном случае подлежит применению Кф=0,0440 "2.2 Спорт, физическая культура. Спортивные, спортивно- концертные, спортивно-оздоровительные и спортивно-развлекательные комплексы, иные объекты, в которых осуществляется спортивная деятельность (включая открытые тренировочные площадки)".

Как указывалось выше, согласно пункту 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379) иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений названных норм, для расчета суммы неосновательного обогащения по методике расчета арендной платы, утвержденной Законом N 608-119, Постановлением N 1379, иные коды функционального использования, отличные от кода 18,0, подлежат применению с момента проведения инвентаризации Участка в соответствии с размерами площадей, установленных в указанных ведомостях.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы не подтверждают наличие оснований для применения иных коэффициентов, чем использованы Комитетом при расчете, поскольку Обществом не представлена ведомость инвентаризации спорного Участка, основания для применения иного кода функционального использования территории, а также коэффициента местоположения при расчете неосновательного обогащения, возникшего в связи с его использованием ответчиком, отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно признал правильным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

Представленное в материалы дела заключение, не приобщается к материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с тем, ответчиком не приведены убедительные доводы, обосновывающие невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, ряд из представляемых доказательств изготовлена и датированы после принятия судом решения по настоящему делу, соответственно, в суд первой инстанции не представлялись, предметом исследования и оценки суда не являлись., ряд из представленных документов апелляционный суд оценил как неотносимые доказательства. Документы, не приобщенные к материалам дела, подлежат возвращению ответчику.

Кроме того, указанное заключение не содержит предположительные выводы о невозможности измерить спорный участок.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что спорный земельный участок был измерен исходя из территории, на которой были установлено заграждения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании с Общества 2 130 160, 11 руб. неосновательного обогащения за период с 06.05.2014 по 20.11.2014, а также 216 707 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.05.2014 по 02.09.2015.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, правоустанавливающие документы у Ответчика отсутствуют, арбитражный суд признаёт правильным произведенный Истцом расчет неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн-18.0, который предполагает использовании

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-23190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова