Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9949/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А13-10552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форум" Лоскутова Д.П. по доверенности от 01.01.2015, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Карповой Натальи Владимировны, удостоверение от 17.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2015 года по делу N А13-10552/2015 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1093528003854; ИНН 3528153995; место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица М. Горького, дом 30, далее - ООО "Форум", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Карповой Наталье Владимировне (ОГРН 1043500095704; ИНН 3525144985; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2672/15/35025-ИП.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; ИНН 3528008860; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а, далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества и судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-6395/2014 принято решение о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 319 908 руб. 55 коп. и пеней в сумме 52 267 руб. 75 коп. (т. 1, л. 49-52).

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист АС N 006906319 (т. 1, л. 100-101), на основании которого судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мартюкова К.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель Мартюкова К.Д.) постановлением от 22.01.2015 возбудила исполнительное производство N 2672/15/35025-ИП в отношении заявителя (т. 1, л. 53-54).

На основании заявления должника и в связи с обжалованием судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя Мартюковой К.Д. от 16.03.2015 исполнительное производство приостановлено до устранения, обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (т. 1, л. 104).

После рассмотрения судом кассационной жалобы должника постановлением от 02.04.2015 судебного пристава-исполнителя Мартюковой К.Д. исполнительное производство возобновлено (т. 1, л. 105).

Материалы исполнительного производства N 2672/15/35025-ИП по акту приема-передачи от 02.04.2015 переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Карповой Н.В. (т. 1, л. 128-129).

В добровольном порядке заявитель не исполнил решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Карповой Н.В. 30.06.2015 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 26 052 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Из статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в постановлении от 22.01.2015 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления. Одновременно, в пункте 3 данного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, заявителю предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление вручено заявителю 14.05.2015, о чем свидетельствует отметка на экземпляре заявителя "Вход. N 131 14.05.15". Доказательств иного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом требований статьи 15 Закона N 229-ФЗ должнику следовало исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не позднее 21.05.2015 либо в тот же срок представить доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 30.06.2015 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 26 052 руб. 33 коп. (т. 1, л. 57).

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

В силу части 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, нормами Закона N 229-ФЗ предоставлено право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа заявителем исполнены позднее 21.05.2015, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.05.2015 N 264 и от 25.06.2015 N 320 (т. 1, л. 74-75). Постановлением от 30.06.2015 исполнительное производство N 2672/15/35025-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л. 56).

Таким образом, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем не исполнены, доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 30.06.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 26 052 руб. 33 коп. Оспариваемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, предъявляемым частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

При этом вынесение судебным приставом-исполнителем в один день 30.06.2015 постановлений о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства не нарушает права заявителя.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства N 2672/15/35025-ИП, то есть до его окончания.

При этом, как следует из материалов дела следует, 05.05.2015 заявитель представил ответчику на согласование график погашения задолженности по делу N А13-6395/2014 (т. 1, л. 58), в связи с чем оснований для вывода о том, что заявителю не было известно о возобновлении исполнительного производства N 2672/15/35025-ИП после рассмотрения дела в кассационной инстанции у суда не имеется. Кроме того, приостановление исполнительного производства не препятствует исполнению требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Форум" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2015 года по делу N А13-10552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина