Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52514/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-60946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТ СМУ-333" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-60946/15, принятое судьей Козленковой О.В. (51-490) по иску ЗАО "ВЕНКОН" (ОГРН 1037733036626, 125424, Москва, Волоколамский пр-д, 4, корп. 1) к ЗАО "НТ СМУ-333" (ОГРН 1027739726244, 107045, Москва, Луков пер., 4, оф.8) о взыскании по договору подряда N 1-п/12 от 03 июля 2012 года долга в размере 4 919 336 руб. 85 коп., пеней в размере 245 966 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев А.Н. по доверенности от 31.03.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Венкон" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "НТ СМУ-333" (далее - ответчик, генподрядчик) долга в размере 4.919.336,85 руб. по договору подряда N 1-п/12 от 03.07.2012 (далее - договор), неустойки в размере 245.966,84 руб. на основании п.6.14 договор за просрочку оплаты работ, 64.653 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда от 16.09.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения генподрядчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В частности, указал на частичную оплату долга в сумме 100.000 руб. платежным поручением N 235 от 28.07.2015 и необходимость в связи с этим уменьшения суммы долга, перерасчета неустойки, от взыскания которой просит его освободить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором истец признал частичное погашение долга в указанной сумме, однако указал на то, что этот факт может быть учтен в стадии исполнительного производства и не отражается на размере взысканной неустойки, рассчитанной с учетом установленного п.6.14 договора ограничения, до того, как ответчик частично оплатил долг.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, возражал относительно приобщения к делу приложенной к апелляционной жалобе незаверенной светокопии платежного поручения N 235 от 28.07.2015.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 03.07.2012 между сторонами заключен названный договор на выполнение монтажных работ по устройству центральной диспетчерской станции на указанном в договоре объекте.

Стоимость работ по договору составила 17.558.698,45 руб., включая НДС (п.4.1 договора).

Срок выполнения работ - до 30.09.2012 (п.4.1).

Работы считаются принятыми генподрядчиком с момента подписания сторонами акта (п.5.2).

Согласно п.5.5. договора гарантийный срок на работы установлен в 24 месяца с момента подписания сторонами акта.

В силу п.4.3 договора оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п.п.4.4-4.5 договора генподрядчик производит 10% удержание от стоимости фактически выполненных работ, из которых 5% возвращает подрядчику в течение 5 банковских дней после сдачи всех работ на объекте заказчику, и оставшиеся 5% выплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода.

В случаях, установленных в п.4.5 договора, генподрядчик вправе удержать 5% гарантийное удержание в качестве штрафа.

Согласно п.6.14 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору по своей вине более чем на 45 дней, генподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа

Работы общей стоимостью 17.558.698,45 руб. выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты без каких-либо претензий генподрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3 N N 1-9 от 28.09.2012.

30.09.2012 сторонами подписан акт зачета взаимных требований N 0000157 на сумму 351.173,97 руб., составляющие услуги генподряда (2%).

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла 4.919.336,85 руб.

Претензия подрядчика от 18.03.2015 исх. N 3 оставлена генподрядчиком без удовлетворения, в связи с чем 07.04.2015 подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана верная оценка в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применены нормы материального, процессуального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Приложенная к апелляционной жалобе ответчика незаверенная светокопия платежного поручения N 235 от 28.07.2015 не принята судом в качестве дополнительного доказательства в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших ответчику представить этого доказательство в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, в назначении платежа по этому платежному поручению указан иной договор (N 2/12 от 03.05.2012).

Частичная оплата ответчиком долга может быть учтена в стадии исполнительного производства и не влечет отмену или изменение принятого судебного решения.

На расчет взысканной судом неустойки доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют, поскольку неустойка взыскана судом с учетом установленного п.6.14 договора ограничения до указанной в жалобе частичной оплаты долга в период судебного разбирательства.

Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не заявлял об этом в арбитражном суде первой инстанции (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 N 801/13, определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Законных оснований для освобождения ответчика от взыскания взысканной судом неустойки не имеется, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства того, что просрочка оплаты работ обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или виной истца.

Условия п.4.5 договора, ставящие оплату удержанной суммы от сдачи работ генподрядчиком не являющемуся стороной договора заказчику, в силу ст.168, п.3 ст.706, п.3 ст.308 ГК РФ являются недействительными.

Доказательств того, что генподрядчиком предъявлялись претензии по качеству выполненной подрядчиком работы в течение гарантийного срока либо имелись основания для удержания штрафа в порядке п.4.5 договора, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении ответчика от полной оплаты принятых без претензий работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных суду доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. по делу N А40-60946/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НТ СМУ-333" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев