Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-13720/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-30062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-30062/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Конадакова Е.Н. (паспорт, доверенность N 137/15 от 01.06.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" - Аллазов А.Я. (паспорт, доверенность б/н от 17.09.2015), Новокшанов А.О. (паспорт, протокол б/н от 10.09.2015, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечел Сталь" - Лубянский И.В. (паспорт, доверенность N 160/15 от 28.04.2015)

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", г.Челябинск (ОГРН 1027402812777) (далее - ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г.Трехгорный, Челябинская область (ОГРН 1057423000030) (далее - ООО "Спецэнергомонтаж") о взыскании неустойки в размере 11 187 829 руб. 11 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 28.10.2011 N 10003372, от 21.11.2011 N 10007054, от 08.11.2010 N 10003936, от 22.01.2013 N 10010300.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ОАО "ЧМК" об уменьшении исковых требований до 10 949 361 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел Сталь".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Спецэнергомонтаж" к ОАО "ЧМК" о взыскании основного долга в размере 1 665 816 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 433 руб. 82 коп. за период с 01.06.2014 по 20.07.2015, начисление процентов с 21.07.2015 производить до фактического исполнения денежного обязательства от суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25 % годовых.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ООО "Спецэнергомонтаж" об уточнении исковых требований по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 274 руб. 44 коп. за период до 05.07.2015 (протокол судебного заседания от 25.09.2015).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен, в результате проведенного зачета с ООО "Спецэнергомонтаж" в пользу ОАО "ЧМК" взыскано 5 888 011 руб. 43 коп. (т.4. л.д. 10-39).

В апелляционной жалобе ООО "Спецэнергомонтаж" просило решение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании ОАО "ЧМК" неустойки в размере 7 610 435 руб. 28 коп., взыскав с ОАО "ЧМК" в пользу ООО "Спецэнергомонтаж" задолженность в размере 1 777 011 руб. 30 коп. (т.4, л.д. 42-44).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Спецэнергомонтаж" ссылалось на необоснованность выводов суда о наличии вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ. Считает, что его вины не имеется. При этом, по мнению апеллянта, добросовестное выполнение им обязательств подтверждается: отсутствием обязанности выполнять работы иждивением ООО "Спецэнергомонтаж" в части материалов и оборудования, которые должны были поставляться ОАО "ЧМК", наличием вины заказчика в поставке материалов и оборудования на объект за пределами срока выполнения работ, наличием причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями заказчика и просрочкой выполнения работ, перепиской сторон, в соответствии с которой подрядчик неоднократно предупреждал о необходимости надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно не применены положения п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобы ООО "Спецэнергомонтаж" указало, что истец неправомерно произвел расчет из суммы, установленной локальной сметой, исходя из периода с момента окончания срока выполнения работ до момента фактического выполнения. Считает, что из данного срока должен быть вычтен срок выполнения работ, согласованный сторонами приложениями к договорам.

ОАО "ЧМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ОАО "ЧМК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие его вины в позднем получении ООО "Спецэнергомонтаж" оборудования и материалов по сметам, указанным в расчете.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Спецэнергомонтаж" части.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между ОАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Спецэнергомонтаж" (подрядчик) подписан договор N 10003936, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "ОАО "ЧМК". ККЦ. Реконструкция. Замена конвертера N 2", указанные в приложении к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в согласованные сторонами сроки (п.1.1. договора) (т.1, л.д.10-14).

Работы выполняются в сроки, предусмотренные Приложениями к договору (п.3.1. договора).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением акта приемки работ, подписанного сторонами. Оплата работ производится не позднее 30 дней с момента получения заказчиком документов (п.4.2. договора).

В случае несвоевременной сдачи работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по приложению (п.6.9. договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по приложению (п.6.10. договора).

Договор вступает в силу с 08.11.2010 и действует до 31.12.2011 (п.8.1. договора).

28.10.2010 между ОАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Спецэнергомонтаж" (подрядчик) подписан договор N 10003372, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Прокатный цех N 3. Реконструкция с установкой универсального стана", указанные в приложении к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в согласованные сторонами сроки (п.1.1. договора) (т.1, л.д.15-19).

Работы выполняются в сроки, предусмотренные Приложениями к договору (п.3.1. договора).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением акта приемки работ, подписанного сторонами. Оплата работ производится не позднее 30 дней с момента получения заказчиком документов (п.4.2. договора).

В случае несвоевременной сдачи работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по приложению (п.6.9. договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по приложению (п.6.10. договора).

Договор вступает в силу с 08.11.2010 и действует до 31.12.2011 (п.8.1. договора).

Договор подписан с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, дополнительным соглашением (т.1, л.д.20-23).

21.11.2011 между ОАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Спецэнергомонтаж" (подрядчик) подписан договор N 10007054, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "ОАО "ЧМК". Прокатный цех N 3. Реконструкция с установкой универсального стана. Чистый оборотный цикл универсального стана и замкнутый контур охлаждения", указанные в приложении к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в согласованные сторонами сроки (п.1.1. договора) (т.1, л.д.24-29).

Работы выполняются в сроки, предусмотренные Приложениями к договору (п.3.1. договора).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением акта приемки работ, подписанного сторонами. Оплата работ производится не позднее 30 дней с момента получения заказчиком документов (п.4.2. договора).

В случае несвоевременной сдачи работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по приложению (п.6.9. договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по приложению (п.6.10. договора).

Договор вступает в силу с 21.11.2011 и действует до 31.12.2012 (п.8.1. договора).

22.04.2013 между ОАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Спецэнергомонтаж" (подрядчик) подписан договор N 10010300, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "ККЦ. Реконструкция. Замена конвертера N 3", указанные в приложении к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в согласованные сторонами сроки (п.1.1. договора) (т.1, л.д.30-35).

Работы выполняются в сроки, предусмотренные Приложениями к договору (п.3.1. договора).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением акта приемки работ, подписанного сторонами. Оплата работ производится не позднее 30 дней с момента получения заказчиком документов (п.4.2. договора).

В случае несвоевременной сдачи работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по приложению (п.6.9. договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по приложению (п.6.10. договора).

Договор вступает в силу с 22.04.2013 и действует по 31.12.2013 (п.8.1. договора). Окончание срока действия договора не влечет прекращение условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

Истцом и ответчиком подписаны Приложения к договорам от 08.11.2010 N 10003936, от 21.11.2011 N 10007054, от 28.10.2010 N 10003372, дополнительное соглашение к договору от 22.04.2013 N 10010300 (т.1, л.д44-75).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков сдачи работ, ОАО "ЧМК" обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд. В качестве правого обоснования заявленных требований истец указал ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "ЧМК" обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору от 22.04.2013 N 10010300, ООО "Спецэнергомонтаж" обратилось в суд со встречным исковым заявлением. В качестве правого обоснования заявленных требований ООО "Спецэнергомонтаж" указало статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ЧМК" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия вины подрядчика и заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем суд посчитал возможным уменьшить размер ответственности подрядчика в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30 % от суммы 10 872 050 руб. 40 коп. (10 949 361 руб. 34 коп. (заявленная неустойка) - 77 310 руб. 94 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ по которой установлено отсутствие вины истца по первоначальному иску). Таким образом, исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены судом частично в размере 7 687 746 руб. 22 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Спецэнергомонтаж" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором от 22.04.2013 N 10010300 работы истцом по встречному иску выполнены в полном объеме, ответчиком по встречному иску доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1 665 816 руб. 89 коп. не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Спецэнергомонтаж" в полном объеме участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "ЧМК" в сумме 7 687 746 руб. 22 коп. являются верными соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, ОАО "ЧМК" указало, что предусмотренные заключенными между сторонами договорами сроки выполнения работ ООО "Спецэнергомонтаж" нарушены, в связи с чем в соответствии с условиями договоров истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 10 949 361 руб. 34 коп. При этом, расчет пени осуществлен истцом по каждому договору за просрочку выполнения работ от стоимости работ, согласованных в сметах (приложения к договору), но не более 10 % от стоимости работ, согласно приложению к договорам.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда N 10007054 часть работ на сумму 246 355 руб.68 коп. (смета 87-13-281) должна была выполняться в срок до 31.08.2013.

Поскольку фактически данные работы были выполнены 31.01.2014, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) N 228 от 31.01.2014, взыскание судом с ответчика по первоначальному иску в пользу ОАО "ЧМК" неустойки в сумме 9 027 руб.36 коп. по данному договору является верным.

Часть работ по договору подряда от 28.10.2010 N 10003372 на сумму 493 661 руб. 26 коп. (смета 87-12-593А) должна была выполняться в срок до 31.04.2013.

Поскольку фактически данные работы были выполнены 31.01.2014, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) N 378 31.01.2014, взыскание судом с ответчика по первоначальному иску в пользу ОАО "ЧМК" неустойки в сумме 49 366 руб. 13 коп. по данному договору является верным.

Часть работ по договору N 10010300 на сумму 205 624 руб.44 рублей (смета Ч-10111-КМ1-СЛ24) должна была выполнена в срок до 31.10.2013.

Поскольку фактически данные работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) N 337 от 31.01.2014, взыскание судом с ответчика по первоначальному иску в пользу ОАО "ЧМК" неустойки в сумме 18 917 руб. 45 коп. по данному договору является также верным.

Возражений в части взыскания с ООО "Спецэнергомонтаж" в пользу ОАО "ЧМК" неустойки в сумме 77 310 руб. 94 коп. (49 366,13 + 9 027,36 + 18 917,45) в апелляционной жалобе не сдержится.

В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по иным договорам судом установлено следующее.

В соответствии с приложением N 20074403 от 14.08.2013 к договору подряда N 10003372 в срок до 31.09.2013 должны быть выполнены работы на сумму 38 594 руб.26 коп.

Поскольку фактически данные работы были выполнены 31.01.2014 г., что подтверждается актом выполненных работ N 376 (смета N 87-13-402), истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за 123 дня просрочки в сумме 3 859 руб. 4 3 коп., что не превышает 10 % от стоимости работ по приложению в размере 38 594 руб. 26 коп.

Вместе с тем, в соответствии с приложением N 2 к договору подряда N 10003372 "Разграничение поставки материалов, изделий, оборудования" на заказчике лежала обязанность по поставке на объект бетона (п. 35 приложения).

Согласно отчету об израсходованных материалах и оборудовании заказчика N 66105616 ОАО "ЧМК" передало ООО "Спецэнергомонтаж" в работу материалы (бетон) июле-августе 2013 года, а также в январе 2014 года.

В соответствии с приложением N 126 от 26.06.2013 к договору подряда N 10003372 в срок до 31.08.2013 должны быть выполнены работы на сумму 1 119 002 руб. 26 коп.

Поскольку фактически данные работы были выполнены 31.01.2014, что подтверждается актом выполненных работ N 380 (смета N 87-13-192), истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 111 902 руб. 23 коп. (не более 10% от стоимости работ по приложения).

Вместе с тем, в соответствии с приложением N 2 к договору подряда N 10003372 "Разграничение поставки материалов, изделий, оборудования" на заказчике лежала обязанность по поставке на объект строительной арматуры (п. 34 приложения), бетона (п. 35 приложения), нержавеющей стали, проката и изделий (п. 24 приложения).

Согласно отчету об израсходованных материалах и оборудовании заказчика N 66105620 ОАО "ЧМК" передало ООО "Спецэнергомонтаж" в работу материалы: бетон в январе 2014 года, арматуру в июле 2013 года, профнастил в июле 2013 года.

В соответствии с приложением N 20051134 от 25.06.2013 к договору подряда N 10003936 в срок до 30.09.2012 должны быть выполнены работы на сумму 3 263 405 руб. 64 коп.

Поскольку фактически данные работы были выполнены 28.02.2014, что подтверждается актом выполненных работ N 114 (смета N С40164-ЭМ1-СМ1), истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 1 690 444 руб. 12 коп. за нарушение сроков выполнения работ от суммы 3 263 405 руб. 64 коп. работ по приложению, за 518 дней просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с приложением N 2 к договору подряда N 10003936 "Разграничение поставки материалов, изделий, оборудования" на заказчике лежала обязанность по поставке на объект электротехнического оборудования (п. 4 приложения).

Согласно Актам N 111 от 25.02.2014, N 112 от 25.02.2014, N 113 от 25.02.2014 ОАО "ЧМК" передало ООО "Спецэнергомонтаж" в работу материалы (ящики, щиты защищенные) 28.02.2014.

В соответствии с приложением N 20051134 от 25.06.2013 к договору подряда N 10003936 в срок до 30.09.2012 должны быть выполнены работы на сумму 3 019 874 руб. 88 коп.

Фактически данные работы были выполнены 28.02.2014, что подтверждается актом выполненных работ N 112 (смета N Г-20012-04-Р-АС8-СМ169).

Согласно расчетам истца в связи с просрочкой в выполнении работ по данному договору с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 1 564 295 руб. 19 коп. за нарушение сроков выполнения работ от суммы 3 019 874 руб. 88 коп. работ по приложению, за 518 дней просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с приложением N 2 к договору подряда N 10003936 "Разграничение поставки материалов, изделий, оборудования" на заказчике лежала обязанность по поставке на объект нержавеющей стали, проката и изделий (п. 24 приложения).

Согласно Накладной N 10099100722695 от 24.02.2014 ОАО "ЧМК" передало, а ООО "Спецэнергомонтаж" приняло в работу материалы (профнастил) 24.02.2014 г.

Также в соответствии с приложением N 20051134 от 25.06.2013 к договору подряда N 10003936 в срок до 30.09.2012 должны быть выполнены работы на сумму 730 086 руб. 06 коп.

В связи с тем, что фактически данные работы были выполнены 31.01.2014, что подтверждается актом выполненных работ N 111 (смета N С40164-ЭО1-СМ1), истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 357 742 руб. 17 коп. за нарушение сроков выполнения работ от суммы 730 086 руб. 06 коп. работ по приложению, за 490 дней просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с приложением N 2 к договору подряда N 10003936 "Разграничение поставки материалов, изделий, оборудования" на заказчике лежала обязанность по поставке на объект электротехнического оборудования (п. 4 приложения).

Согласно накладной N 100762795512 от 20.01.2014, накладной N 100762795413 от 20.01.2014, акту N 15 от 20.01.2014, накладной N 100231029614 от 20.01.2014 ОАО "ЧМК" передало, а ООО "Спецэнергомонтаж" приняло в работу материалы (кабель ВВГ, провод, выключатель, щиток) только 20.01.2014.

В соответствии с приложением N 20076133 от 27.08.2013 к договору подряда N 10010300 в срок до 31.10.2013 должны быть выполнены работы на сумму 1 542 894 руб. 84 коп.

Поскольку фактически данные работы выполнены 31.01.2014, что подтверждается актом выполненных работ N 329 (смета N Ч-10111-ЭО3-СЛ), истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 141 946 руб. 33 коп. за нарушение сроков выполнения работ от суммы 1 542 894 руб. 84 коп. работ по приложению, за 92 дня просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с приложением N 2 к договору подряда N 10010300 "Разграничение поставки материалов, изделий, оборудования" на заказчике лежала обязанность по поставке на объект электротехнического оборудования (п. 4 приложения).

Согласно накладной N 10090355671020 от 12.12.2013, N 10091053181319 от 12.12.2013 ОАО "ЧМК" передало, а ООО "Спецэнергомонтаж" приняло в работу материалы (ящик, провод теплостойкий) только 13.12.2013 (т.3. л.д. 22).

В соответствии с приложением N 20076133 от 27.08.2013 г. к договору подряда N 10010300 в срок до 31.10.2013 должны быть выполнены работы на сумму 69 273 849 руб. 36 коп.

Фактически данные работы были выполнены 31.01.2014, что подтверждается актом выполненных работ N 330 (смета N Ч-10111-ТХ2-СЛ).

Согласно расчетам истца в связи с просрочкой в выполнении работ по данному договору с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 3 344 050 руб. 15 коп. за нарушение сроков выполнения работ от суммы 69 273 849 руб. 36 коп. работ по приложению, за 92 дня просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с приложением N 2 к договору подряда N 10010300 "Разграничение поставки материалов, изделий, оборудования" на заказчике лежала обязанность по поставке на объект технологического оборудования (п. 1 приложения), подъемно-транспортного оборудования (п. 12 приложения).

Согласно отчету об израсходованных материалах заказчика б/н от 31.01.2014 ОАО "ЧМК" передало, а ООО "Спецэнергомонтаж" приняло в работу оборудование (сталевоз) только 03.12.2013.

В соответствии с приложением N 20076133 от 27.08.2013 к договору подряда N 10010300 в срок до 31.10.2013 должны быть выполнены работы на сумму 30 957 795 руб. 60 коп.

Поскольку фактически данные работы были выполнены 31.01.2014, что подтверждается актом выполненных работ N 332 (смета N Ч-10111-ТХ2-СЛ1), истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 2 848 117 руб. 20 коп. за нарушение сроков выполнения работ от суммы 30 957 795 руб. 60 коп. работ по приложению, за 92 дня просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с приложением N 2 к договору подряда N 10010300 "Разграничение поставки материалов, изделий, оборудования" на заказчике лежала обязанность по поставке на объект технологического оборудования (п. 1 приложения), подъемно-транспортного оборудования (п. 12 приложения).

Согласно отчету об израсходованных материалах заказчика б/н от 31.01.2014 ОАО "ЧМК" передало, а ООО "Спецэнергомонтаж" приняло в работу оборудование (площадка переносная) 20.01.2014.

В соответствии с приложением N 20076133 от 27.08.2013 к договору подряда N 10010300 в срок до 31.10.2013 должны быть выполнены работы на сумму 580 884 руб. 50 коп.

Фактически данные работы были выполнены 31.01.2014, что подтверждается актом выполненных работ N 333 (смета N Ч-10111-ГСВ-СЛ).

Согласно расчетам истца в связи с просрочкой в выполнении работ по данному договору с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 53 441 руб. 37 коп. за нарушение сроков выполнения работ от суммы 580 884 руб. 50 коп. работ по приложению, за 92 дня просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с приложением N 2 к договору подряда N 10010300 "Разграничение поставки материалов, изделий, оборудования" на заказчике лежала обязанность по поставке на объект промышленной трубопроводной арматуры и задвижек свыше 200 мм или с эл.приводом (п. 31 приложения).

Согласно отчету об израсходованных материалах заказчика б/н от 31.01.2014 ОАО "ЧМК" передало, а ООО "Спецэнергомонтаж" приняло в работу оборудование (задвижка) 17.01.2014.

В соответствии с приложением N 20076133 от 27.08.2013 к договору подряда N 10010300 в срок до 31.10.2013 должны быть выполнены работы на сумму 696 225 руб. 96 коп.

Фактически данные работы были выполнены 31.03.2014 г., что подтверждается актом выполненных работ N 352 (смета N Ч-10111-ЭГ1-СЛ).

Согласно расчетам истца в связи с просрочкой в выполнении работ по данному договору с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 69 070 руб. 36 коп. за нарушение сроков выполнения работ от суммы 696 225 руб. 96 коп. работ по приложению, за 151 день просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ - 690 703 руб. 56 коп.

Вместе с тем, в соответствии с приложением N 2 к договору подряда N 10010300 "Разграничение поставки материалов, изделий, оборудования" на заказчике лежала обязанность по поставке на объект электротехнического оборудования (п. 4 приложения).

Согласно накладной N 10088760401320 от 16.12.2013 ОАО "ЧМК" передало, а ООО "Спецэнергомонтаж" приняло в работу материалы (кабель ВВГ) только 16.12.2013.

В соответствии с приложением N 20076133 от 27.08.2013 к договору подряда N 10010300 в срок до 31.10.2013 г. должны быть выполнены работы на сумму 4 824 569 руб. 24 коп.

Фактически данные работы были выполнены 31.03.2014, что подтверждается актом выполненных работ N 353 (смета N Ч-10111-ЭО2-СЛ).

Согласно расчетам истца в связи с просрочкой в выполнении работ по данному договору с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 482 456 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ от суммы 4 824 569 руб. 24 коп. работ по приложению, за 151 день просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ - 4 824 569 руб. 24 коп.

Вместе с тем, в соответствии с приложением N 2 к договору подряда N 10010300 "Разграничение поставки материалов, изделий, оборудования" на заказчике лежала обязанность по поставке на объект электротехнического оборудования (п. 4 приложения).

Согласно накладной N 10091053161255 от 14.11.2013, N 10090355661019 от 15.11.2013, акту N 1257 от 15.11.2013 ОАО "ЧМК" передало, а ООО "Спецэнергомонтаж" приняло в работу материалы (провод теплостойкий, ящик, щит) только 15.11.2013 и 18.11.2013.

В соответствии с приложением N 20076133 от 27.08.2013 к договору подряда N 10010300 в срок до 31.10.2013 должны быть выполнены работы на сумму 3 090 232 руб. 38 коп.

Фактически данные работы были выполнены 31.03.2014, что подтверждается актом выполненных работ N 358 (смета N Ч-10111-ЭМ3-СЛ).

Согласно расчетам истца в связи с просрочкой в выполнении работ по данному договору с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 204 726 руб. 93 коп. за нарушение сроков выполнения работ от суммы 3 090 232 руб. 38 коп. работ по приложению, за 151 день просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ -2 047 269 руб. 32 коп.

Вместе с тем, в соответствии с приложением N 2 к договору подряда N 10010300 "Разграничение поставки материалов, изделий, оборудования" на заказчике лежала обязанность по поставке на объект электротехнического оборудования (п. 4 приложения).

Согласно накладной N 10080520641168 от 25.10.2013, N 10080520641199 от 30.10.2013, N 10080520641194 от 10.10.2013 ОАО "ЧМК" передало, а ООО "Спецэнергомонтаж" приняло в работу материалы (кабель ППГ, кабель ВВГ) только 14.10.2013 и 30.10.2013.

Из условий заключенных между сторонами договоров и приложений к ним не следует, что между сторонами были согласованы сроки поставки оборудования и материалов.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что оборудование и материалы, необходимые для производства работ, на момент начала выполнения работ, находились на блоке складов ОАО "ЧМК" и выдавались ООО "Спецэнергомонтаж" по письменной или устной заявке. При этом, как указано истцом, подрядчик должен был обратиться с заявкой к ОАО "ЧМК", куратор договора проверить запрошенный объем согласно смет, указанных в приложении, завизировать заявку и передать её в отдел подготовки строительства ОАО "ЧМК, после чего представитель подрядчика получить накладную на отпуск материалов на сторону и получить материалы на Блок складе.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску неоднократно обращался к ОАО "ЧМК" с письмами с указанием на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по договорам подряда в связи с неоднократными срывами графиков поставки оборудования.

Так, письмом от 19.02.2014 N 111/14 ПТО ответчик указал о праве подрядчика приостановить работы в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору от 22.04.2013 N 10010300, касающихся оплаты выполненных работ, а также поставки оборудования и материалов для завершения работ.

Письмом от 26.06.2013 N 263/13 ПТО ответчик по первоначальному иску просил истца по первоначальному иску ускорить поставку оборудования и материалов, касающихся замены конвертера N 3.

Письмом от 09.07.2013 N 293/13 ПТО ответчик по первоначальному иску сообщал истцу по первоначальному иску, что остановлены работы по проекту 87204-АС7 из-за отсутствия арматуры Д=10 А 111 для устройств монолитного перекрытия и просил поставить арматуру (т.3. л.д. 60).

В письмах от 15.07.2013 N 1313/13 ПТО, от 25.07.2013 N 370/13 ПТО, от 08.08.2013 N 404/13 ПТО ответчик по первоначальному иску сообщал истцу по первоначальному иску, что график поставки оборудования сорван. Оборудование со сроком поставки 15.07.2013 не поставлено, в связи с чем ответчик будет вынужден поставить вопрос о переносе срока остановки конвертера (т.3. л.д. 61).

В письме от 26.07.2013 N 374/13 ПТО ответчик указал на необходимость ускорить процесс растомаживания и выдачу оборудования поставки и заявленного ответчиком для выполнения работ по укрупнительной сборке теплосиловых трубопроводов котла-утализатора, так как отсутствие данного оборудования и материалов не позволяет начать подготовительные работы и срывает график производства работ, согласованный с заказчиком (т.3. л.д. 64).

В письме от 19.08.2013 N 422/13 ПТО ответчик по первоначальному иску обращал внимание истца по первоначальному иску на то, что график поставки элементов газохода сорван и если положение не будет исправлено, это повлечет за собой срыв согласованного графика производства работ по комплексу замены конвертера N 3 (т.3. л.д. 65).

Письмом от 20.08.2013 N 426/13 ПТО ответчик по первоначальному иску просил истца по первоначальному иску повторно рассмотреть возможность сокращения сроков полставки оборудования и материалов, так как срок поставки указанный в приложении не позволяет выполнить работы в соответствии с согласованным графиком работ (т.1. л.д. 66).

Кроме того, письмами от 20.08.2013 N 427/13 ПТО, от 27.08.2013 N 446/13 ПТО, от 05.09.2013 N 459/13 ПТО, от 16.09.2013 N 481/13 ПТО, от 19.09.2013 N 490/13 ПТО, от 20.09.2013 N 494/13 ПТО, от 25.09.2013 N 500/13 ПТО, от 26.09.2013 N 503/13 ПТО, от 26.09.2013 N 504/13 ПТО, от 15.10.2013 N 524/13 ПТО, от 31.10.2013 N 543/13 ПТО, от 03.11.2013 N 546/13 (т.3. л.д. 77-80), ответчик по первоначальному иску обращался к истцу по первоначальному иску с уведомлениями об отставании поставки оборудования, просил ускорить выдачу оборудования со склада.

Каких-либо доказательств того, что данные письма к спорным договорам не относятся, истцом не представлено.

Из изложенного следует, что невыполнение ответчиком работ в предусмотренные договором сроки вызвано также неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, на что верно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, правом на приостановление работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием со стороны истца поставки материалов ответчик не воспользовался.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из указанных норм, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие вины обеих сторон в просрочке исполнения ООО "Спецэнергомонтаж" принятых на себя обязательств, судом сделан правильный вывод о необходимости уменьшения суммы заявленной ОАО "ЧМК" неустойки до 7 687 746 руб. 22 коп. (на 30 % от суммы 10 872 050 руб. 40 коп. (10 949 361 руб. 34 коп. (заявленная неустойка) - 77 310 руб. 94 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ по которой установлено отсутствие вины истца по первоначальному иску) в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Следовательно, сумма неустойки в размере 7 687 746 руб. 22 коп. с ООО "Спецэнергомонтаж" в пользу ОАО "ЧМК" судом взыскана обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО "Спецэнергомонтаж" об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанных норм права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, в том числе в случае не предоставления заказчиком материалов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос об увеличении сроков окончания работ сторонами не разрешен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения ООО "Спецэнергомонтаж" принятых на себя обязательств сделан на основе фактических обстоятельств дела.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него обязанности выполнять работы иждивением ООО "Спецэнергомонтаж" в части материалов и оборудования, которые должны были поставляться ОАО "ЧМК", наличие вины заказчика в поставке материалов и оборудования на объект с нарушением сроков, а также указание на переписку сторон, в соответствии с которой подрядчик неоднократно предупреждал о необходимости надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, судом отклоняются.

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований к снижению заявленной ко взысканию неустойки.

Утверждение ответчика о неправомерности расчета истцом неустойки из суммы, установленной локальной сметой, исходя из периода с момента окончания срока выполнения работ до момента фактического выполнения, без учета срока выполнения работ, согласованных сторонами в приложениях, судом во внимание не принимается.

В разделах 6 договоров стороны указали, что в случае несвоевременной сдачи порученных подрядчику работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по приложению.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет пени (т.2. л.д. 21) по каждому договору за просрочку выполнения работ от стоимости работ, согласованных в сметах (приложения к договору), но не более 10 % от стоимости работ, согласно приложению к договорам.

При расчете неустойки истец руководствовался сроками окончания выполнения работ, согласованных сторонами в приложении.

Таким образом, апелляционная жалоба доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Спецэнергомонтаж".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-30062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев