Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14184/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-20612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвент-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-20612/2015 (судья Мосягина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" - Бродягина Юлия Эдуардовна (паспорт, доверенность от 12.05.2015 N б/н);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эвент-Строй" - Малышева Ирина Евгеньевна (паспорт, доверенность от 01.02.2015 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (далее - ООО "УралАвтоХаус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвент-Строй" (далее - ООО "Эвент-Строй", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 103 085 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 748 руб. 11 коп. (л.д.3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 265 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эвент-Строй" в пользу ООО "УралАвтоХаус" взыскана неустойка в размере 103 085 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 687 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.93-97).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 223 руб. 45 коп. (л.д.93-97).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эвент-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме (л.д.100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эвент-Строй" ссылается на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, на момент подачи истцом искового заявления ответчиком частично была погашена сумма основного долга в размере 15 273 руб. 80 коп., которая не отражена истцом в исковом заявлении, следовательно, расчет процентов от суммы основного долга был рассчитан неверно.

К апелляционной жалобе истцом приложено инкассовое поручение N 17 от 22.06.2015 на сумму 15 273 руб. 80 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием указанного документа, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о его приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.08.2015 для ответчика установлен срок для представления отзыва с документами в обоснование возражений по иску, контррасчета - до 14.09.2015, а для представления сторонами дополнительных документов и возражений - 05.10.2015 (л.д.1-2).

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 453700, Республика Башкортостан, г.Учалы, ул.Ленина, д.46, кв.69, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 14.09.2015 (л.д.92).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном процессе, имел возможность представить дополнительные документы в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия инкассового поручения N 17 от 22.06.2015 на сумму 15 273 руб. 80 коп. в качестве дополнительного доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 (ред.от 10.11.2011) N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей N 2013/164/28р (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ, включенных в прейскурант услуг и цен исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в соответствии с объемом выполняемых работ, используемых материалов и запасных частей исполнителя, и рассчитывается на основании прейскуранта цен исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за задержку оплаты услуг по ремонту заказчик выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости выполненных работ.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что все разногласия и споры регулируются между сторонами в досудебном претензионном порядке. Срок ответа на заявленную претензию составляет 15 дней. Кроме того, в пункте 4.4 договора предусмотрено, что все неустойки, предусмотренные договором, начисляются в случае направления одной стороной другой стороне соответствующего требования об уплате неустойки.

Согласно пункту 4.3 договора установлено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

05.05.2014, 08.05.2014 истец выполнил работы по ремонту автомобиля ответчика на общую сумму 103 085 руб., что подтверждается заказ-нарядами: N УА73554/Т от 05.05.2014, N УА 73681/Т от 08.0.2014 (л.д.13,17); актами выполненных работ: N УА73554/Т от 05.05.2014, N УА 73681/Т от 08.0.2014 (л.д.15, 18); доверенностью от 01.12.2013 (л.д.19).

Задолженность по оплате выполненных работ по договору N 2013/164/28р от 27.05.2013 составила 103 085 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-29967/2014 с ООО "Эвент-Строй" в пользу ООО "УралАвтоХаус" взысканы: основной долг в размере 103 085 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 092 руб. 55 коп. Исковые требования ООО "УралАвтоХаус" о взыскании с ООО "Эвент-Строй" пени в размере 103 085 руб. оставлены без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области 11.03.2015 по делу N А76-29967/2014 вступило в законную силу, 15.04.2015 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, истец повторно обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 103 085 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты оказанных услуг и правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за задержку оплаты услуг по ремонту заказчик выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

По расчетам истца размер неустойки составил 103 085 руб.

Суд, проверив расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 372 руб. 03 коп. за период с 06.12.2014 по 26.06.2015 (по наряду от 05.05.2014) и в сумме 3 315 руб. 78 коп. за период с 11.12.2014 по 26.06.2015 (по наряду от 08.05.2014) являются правильными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период). Апелляционная жалоба не содержит контррасчета суммы процентов, а также самостоятельных доводов к отмене судебного акта в указанной части.

Ссылка ООО "Эвент-Строй" на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что все разногласия и споры регулируются между сторонами в досудебном претензионном порядке. Срок ответа на заявленную претензию составляет 15 дней. Кроме того, в пункте 4.4 договора предусмотрено, что все неустойки, предусмотренные договором, начисляются в случае направления одной стороной другой стороне соответствующего требования об уплате неустойки.

Истец представил в материалы дела претензию от 03.03.2015 N 31/01-11-27, в которой указано, что в случае неисполнения требования о взыскании задолженности в размере 103 085 руб., истец обратится в суд с требованием о взыскании указанной задолженности и неустойки (л.д.37).

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная претензия исследовалась судом при рассмотрении дела N А76-29967/2014. Содержание указанной претензии ответчику известно, поскольку его представители участвовали в судебных заседаниях.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции все установленные договором сроки для рассмотрения ответчиком претензии истекли. От ответчика мотивированного ответа на требования истца не поступило. При этом наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом по спорному договору не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика урегулировать спор мирным путем.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что для суда первой инстанции было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Доводы ответчика о том, что на момент подачи истцом искового заявления ответчиком частично была погашена сумма основного долга в размере 15 273 руб. 80 коп., которая не отражена истцом в исковом заявлении, следовательно, расчет процентов от суммы основного долга был рассчитан неверно, подлежат отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения платежного документа N 17 от 22.06.2015 на сумму 15 273 руб. 80 коп. к материалам дела на стадии апелляционного производства, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-20612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвент-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева