Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-11429/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А27-5908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Ваш доктор" (N 07АП-11429/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу N А27-5908/2015 (судья Засухин О.М.)

по иску открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "КУЗБАСС" (ОГРН 1054205033475, ИНН 4205081512, город Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Ваш доктор" (ОГРН 1024200715560, ИНН 4205026864, город Кемерово)

о взыскании 248 363 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "КУЗБАСС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Ваш доктор" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 238 353 руб. 97 коп., 83 871 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 238 353,97 руб. долга, 30 270,95 руб. пени, 7 874 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания пени, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2015 года в указанной части отменить, принять новый судебный акт о взыскании пени в размере 20 302,74 руб., поскольку расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, является неправильным.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 30 270,95 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил акты сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 26.03.2015 года, составленные ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.12.2013 года истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N ДА-65/13 (с учетом дополнительных соглашений от 15.01.2014 года, от 01.05.2014 года), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату нежилое помещение - объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре аренды от 01.12.2013 года N ДА-65/13, факт наличия задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, ее размер не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Согласно доводам жалобы ответчик оспаривает размер взысканной судом договорной неустойки.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы в части неустойки, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5.1 Договора предусмотрена ответственности арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде взыскания пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неуплаты, при условии предъявления арендодателем письменной претензии (отправлена в адрес ответчика 12.03.2015 года за N 35).

Поскольку факты нарушения установленных договором сроков внесения арендных платежей и коммунальных услуг подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.10.2014 года по 26.08.2015 составил 83 871,60 руб.

В свою очередь, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 года, учитывая факт расторжения договора аренды 06.03.2015 года, возврат помещения по передаточному акту, пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 31.10.2014 года по 06.03.2015 года составляет 30 270,95 руб.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, доводы, в опровержение выводов суда в указанной части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

В свою очередь, расчет неустойки, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку он не основан на материалах дела (отсутствует возможность проверить правильность сумм и дат, в нем изложенных, поскольку в обоснование данного расчета доказательства в материалы дела не представлены). Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указанных доводов не приводил (ссылался на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, арифметическую неправильность расчета пени, представленного истцом), в связи с чем апелляционная инстанция в силу части 7 статьи 268 АПК РФ признает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу N А27-5908/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Сбитнев А.Ю.