Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7824/15

г. Владимир

14 декабря 2015 г.

Дело N А43-14307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" - Кобленкова М.Г. по доверенности от 28.05.2015, сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - муниципального предприятия г.Дзержинска "Аптека N 250" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 13415),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Дзержинска "Аптека N 250" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу N А43-14307/2015, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (ОГРН 1075249010430, ИНН 5249092320) к муниципальному предприятию г.Дзержинска "Аптека N 250" (ОГРН 1025201751354, ИНН 5249019859) о взыскании 719 159 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (далее - ООО "ДУК N 3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию г.Дзержинска "Аптека N 250" (далее - МП г.Дзержинска "Аптека N 250") о взыскании 653 848 руб. 23 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2012 по 31.12.2014, 65 308 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 11.01.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 8, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу N А43-14307/2015 иск удовлетворен частично: с МП г.Дзержинска "Аптека N250" в пользу ООО "Дзержинская управляющая компания N3" взыскано 637 912 руб. 51 коп. долга, 65 198 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 31.05.2015 по ставке 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МП г.Дзержинска "Аптека N 250", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что договор между сторонами не заключался, в связи с этим у него отсутствуют обязательства по оплате. Документы, подтверждающие факт оказания услуг (счета-фактуры, акты выполненных работ и др.), в адрес ответчика не направлялись.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом Правил содержания общего имущества многоквартирного дома N 491, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Кроме того, заявитель считает, что услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, обслуживанию лифтового хозяйства и линий диспетчерской связи и сигнализации не относятся к услугам (работам) по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что МП г.Дзержинска "Аптека N 250" с 18.11.2003 по настоящее время на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение N П1, площадью 1124,61кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, бул.Химиков, д.4.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.01.2008 ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома N 4 по бул.Химиков, д.4, города Дзержинска Нижегородской области.

Непосредственно между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключен.

Между тем в период с 01.05.2012 по 31.12.2014 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 653 848 руб. 23 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или

оперативного управления.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи законным владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, МП г.Дзержинска "Аптека N 250" обязано нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг возложена на ответчика в силу закона и, соответственно, не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией и конкретным собственником (владельцем) помещения и иных субъективных обстоятельств.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 29-36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае каких либо собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества и ремонт дома в 2012-2014 годах не проводилось. Поэтому размер платы обоснованно рассчитан истцом на основании постановлений администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 5157, от 18.07.2012 N2960, от 18.07.2013 N2790 и от 16.09.2014 N 3938, с учетом площади помещения, а также категории дома.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга (с учетом примененного срока исковой давности) является правомерным.

Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8,25% годовых с учетом периода просрочки и суммы долга. Ответчиком правильность расчета процентов не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству. Возражения ответчика относительно включения в расходы стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и линий диспетчерской связи и сигнализации подлежат отклонению, как противоречащие части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяющих состав общего имущества многоквартирного дома

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу N А43-14307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Дзержинска "Аптека N250" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова