Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-19257/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А53-13672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Александрина О.В. паспорт, доверенность N 28-01.-01.6/2559 от 22.09.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-13672/2015

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт"

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1 297 277,58 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И. С.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ответчик) о взыскании 1 297 277,58 руб., из них 548 093 руб. задолженности, 749 184,58 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обществом были завышены объёмы работ, представитель общества присутствовал при проведении контрольных мероприятий, возражений не завил, неустойка правомерно начислена истцом, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в графике, являющимся приложением к контрактам.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие государственные контракты: N 133-р от 04.06.2013 на выполнение работ по мероприятию: "Первоочередные мероприятия по обеспечению безаварийного пропуска паводковых вод балки Безымянной в г. Ростове-на-Дону"; N 134-р от 06.06.2013 на выполнение работ по мероприятию: "Первоочередные мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод р. Кизитеринка в г. Ростове-на-Дону"; N 171-р от 05.08.2013 на выполнение работ по мероприятию: "Расчистка р. Чир устьевого участка р. Вербовая в ст. Боковская Ростовской области". Цены спорных контрактов установлены следующим образом: 10 428 950 руб., 12 682 900 руб., 43 741 124 руб. соответственно.

Согласно Распоряжению Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области от 04.12.2012 N 1182 является правопреемником реорганизованного Комитета окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

В соответствии с актами приемки выполненных работ по спорным государственным контрактам общая стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, составила: по контракту N 133-р от 04.06.2013-7 312 531,55 руб., N 134-р от 06.06.2013-5 240 799,12 руб., N 171-р от 05.08.2013-12 472 336,51 руб.

Как указывает истец, в рамках контрольного мероприятия "Аудит эффективности расходования бюджетных средств на развитие водохозяйственного комплекса Ростовской области в 2012-2014 годах в рамках реализации программных мероприятий", проводимого Контрольно-счетной палатой Ростовской области, комиссией, созданной на основании приказа истца - Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, по результатам выезда на объекты, сделан вывод о завышении ООО "Евростандарт" объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ и избыточном расходовании бюджетных средств по контракту от 04.06.2013 N 133-р в сумме 400 984 руб. и по контракту от 06.06.2013 N 134-р в сумме 147 109 руб.

В связи с неполным выполнением ответчиком обязательств по контрактам истец произвел начисление пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости невыполненных работ, что составило общую сумму 749 184,58 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате спорной суммы, однако, ответчиком денежные средства оплачены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что к существенным условиям государственного контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Судом установлено, что истцом и ответчиком были 21.04.2014 заключены соглашения о расторжении государственных контрактов от 04.06.2013 N 133-р, от 06.06.2013 N 134-р, от 05.08.2013 N 171-р. На момент расторжения договоров претензий по объему и качеству выполненных работ не имелось, что указано в пункте 3 указанных соглашений. Согласно пункту 4 соглашений, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания данных соглашений, кроме гарантийных обязательств.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ходатайств сторон о назначении экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ участвующими в деле лицами заявлено не было.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, однако, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела до момента расторжения спорных контрактов истцом оплачены выполненные ответчиком работы в соответствии с подписанными сторонами актами приемки работ. В отсутствие проведения судебной экспертизы суд считает недоказанным надлежащим образом довод истца о несоответствии оплаченной суммы денежных средств фактической стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 400 984 руб. по контракту N 133-р от 04.06.2013 и в сумме 147 109 руб. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В связи с тем, что, как установлено судом, контракты выполнены не в полном объеме и расторгнуты соглашением сторон досрочно, начисленная истцом неустойка рассматривается судом как неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по контрактам, что также следует из представленного истцом расчета цены иска.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" этапы работ должны быть выделены в договоре.

В спорных контрактах согласовано, что содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

Однако этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

Текст заключенного сторонами контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям. Этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

Работы, указанные сторонами в графиках производства работ, невозможно сопоставить по видам, стоимости и срокам работ с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и счетами-фактурами, представленными в материалы дела, а также сметной документацией.

По сути, таким образом, данное приложение к контрактам представляет собой график освоения финансирования, а не график выполнения работ, так как по месяцам 2013 и 2014 года расписаны суммы финансирования.

При изложенных обстоятельствах представленный в дело график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

При таких обстоятельствах, рассчитанная истцом неустойка не может быть взыскана за указанные в представленных графиках производства работ промежуточные сроки. Аналогичная правовая позиция изложена по делу N А53-31594/2014 от 14.06.2014.

Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 1 297 277,58 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-13672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко