Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-13043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф08-2009/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А53-13672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии (до перерыва): от истца - Александрина О.В. по доверенности от 22.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Евростандарт" Шмелева А.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-13672/2015

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт"

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1 297 277, 58 руб.,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - общество) о взыскании 548 093 руб. задолженности и 749 184, 58 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы установлением факта завышения объемов и стоимости выполненных работ и несоблюдением технологии производства работ, а также несоответствием выполненных работ проектно-сметной документации.

Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что до момента расторжения спорных контрактов министерство оплатило выполненные обществом работы в соответствии с подписанными сторонами актами приемки работ. В отсутствие проведения судебной экспертизы министерство не доказало факт несоответствия оплаченной суммы денежных средств фактической стоимости выполненных работ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А53-13672/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 указала, что судебные инстанции при разрешении спора, суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по заявленным требованиям на министерство. В рассматриваемом случае, кассационная инстанция считает, что бремя доказывания по выполнению работ лежит на обществе.

Кроме того, судами не оценен довод министерства о том, что в настоящее время провести судебную экспертизу не представляется возможным.

Решением суда от 04.07.2016 по делу N А53-13672/2015 иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" Шмелев А.В. обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Жалоба мотивирована тем, что при составлении актов от 10.07.2014 и 14.07.2014 уполномоченный представитель ответчика не присутствовал. Неустойка взысканию не подлежит, поскольку сторонами фактически не согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, министерство и общество заключили следующие государственные контракты: от 04.06.2013 N 133-р на выполнение работ по мероприятию: "Первоочередные мероприятия по обеспечению безаварийного пропуска паводковых вод балки Безымянной в г. Ростове- на-Дону", от 06.06.2013 N 134-р на выполнение работ по мероприятию: "Первоочередные мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод р. Кизитеринка в г. Ростове-на-Дону"; от 05.08.2013 N171-р на выполнение работ по мероприятию: "Расчистка р. Чир устьевого участка р. Вербовая в станице Боковская Ростовской области". Цены спорных контрактов установлены следующим образом: 10 428 950 руб., 12 682 900 руб. и 43 741 124 руб. соответственно.

Согласно распоряжению Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 министерство является правопреемником реорганизованного Комитета окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

В соответствии с актами приемки выполненных работ по спорным государственным контрактам общая стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, составила: по контракту от 04.06.2013 N 133-р - 7 312 531,55 руб., по контракту от 06.06.2013 N 134-р - 5 240 799,12 руб., по контракту от 05.08.2013 N 171-р - 12 472 336,51 руб.

Министерство указывает, что в рамках контрольного мероприятия "Аудит эффективности расходования бюджетных средств на развитие водохозяйственного комплекса Ростовской области в 2012-2014 годах в рамках реализации программных мероприятий", проводимого Контрольно-счетной палатой Ростовской области, комиссией, созданной на основании приказа министерства, по результатам выезда на объекты сделан вывод о завышении обществом объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ и избыточном расходовании бюджетных средств по контракту от 04.06.2013 N 133-р в сумме 400 984 руб. и по контракту от 06.06.2013 N 134-р в сумме 147 109 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по контрактам министерство произвело начисление пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненных работ, что составило общую сумму 749 184, 58 руб.

Министерство в адрес общества направляло претензии с требованием об оплате спорной суммы, однако, общество денежные средства не оплатило, в связи с чем, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, строительным нормам и правилам и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при расчетах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с актами приемки выполненных работ (т.1 л.д. 52-106, 108-149) по спорным государственным контрактам общая стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, составила: по контракту от 04.06.2013 N 133-р - 7 312 531, 55 руб., по контракту от 06.06.2013 N 134-р - 5 240 799, 12 руб., по контракту от 05.08.2013 N 171-р - 12 472 336, 51 руб.

Акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний. Аналогично указанные акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний и представителем ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик".

Таким образом ответчиком в материалы дела представлены надлежащие, допустимые и относимые доказательства выполнения работ в полном объеме.

Кроме того, истцом и ответчиком 21.04.2014 были заключены соглашения о расторжении государственных контрактов от 04.06.2013 N 133-р, от 06.06.2013 N 134-р, от 05.08.2013 N 171-р. На момент расторжения договоров претензий по объёму и качеству выполненных работ не имелось, что указано в пункте 3 указанных соглашений.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

Истец в качестве доказательств выполнения ответчиком работ не в полном объеме, представил в материалы дела акты от 10.07.2014 и 14.07.2014 из которых следует факт несоблюдения технологии производства работ, несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации, а также завышения объемов и стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика и без участия уполномоченного представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу N А53-21260/2013 ООО "Евростандарт" признано банкротом.

Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Истец уведомлен о данном обстоятельстве, что подтверждается письмом от 20.05.2014 (почтовый идентификатор 34408274024567).

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности

В качестве представителя ответчика в актах контрольных обмеров (т. 3 л.д. 39-41) указан, Сильченко В.В., указано, что Сильченко В.В. являлся начальником ПТО ООО "Евростандарт" и действовал по доверенности от 25.06.2014 N 5.

В материалы дела указанная доверенность не представлена, к актам от 10.07.2014 и 14.07.2014 не приложена.

Суд предлагал определением от 30.09.2016 истцу представить указанную доверенность. Определение истцом не исполнено.

В представленных во исполнение определения апелляционного суда пояснениях, конкурсный управляющий ООО "Евростандарт" Шмелев А.В. пояснил, что доверенность на имя Сильченко В.В. не подписывал и не выдавал.

При этом на дату выдачи доверенности Сильченко В.В., которая указана в актах от 10.07.2014 и 14.07.2014, единственным уполномоченным лицом действовать от имени ООО "Евростандарт" и, соответственно, выдавать доверенности, являлся конкурсный управляющий Шмелев А.В.

Истец указал (т. 2 л.д. 84), что направлял конкурсному управляющему уведомления N 28-02/351 от 08.07.2014 и N 28-02/2014 с просьбой направить представителя для участия в составлении актов контрольных обмеров.

Суд неоднократно, определениями от 30.09.2016, 11.11.2016, предлагал истцу представить доказательства направления и вручения конкурсному управляющему уведомлений N 28-02/351 от 08.07.2014 и N 28-02/2014 о проведении осмотра.

Определения суда истцом не исполнены.

Таким образом доказательств уведомления ответчика в лице конкурсного управляющего о проведении осмотра в материалы дела не представлено.

Полномочия Сильченко В.В. на представление интересов ответчика в период составления актов от 10.07.2014 и 14.07.2014 материалами дела не подтверждены.

При этом конкурсный управляющий Шмелев А.В. также пояснил, что сведений о наличии трудовых отношений с Сильченко В.В. у него не имеется, поскольку бывшим руководителем ООО "Евростандарт" документация не передана (в рамках дела о банкротстве ООО "Евростандарт" N А53-21260/2013 удовлетворено заявление об истребовании документации у бывшего руководителя, ведется исполнительное производство).

При изложенных обстоятельствах у суда также отсутствуют основания полагать, что полномочия Сильченко В.В. явствовали из обстановки.

В материалы дела истцом также представлены письма (т. 3 л.д. 125, 126) подписанные от лица ООО "Евростандарт" Казачковым А.С. и Ямиловой Г.М.

Однако на даты составления данных писем (15.07.2014 и 25.07.2014) указанные лица не имели полномочий действовать от лица ООО "Евростандарт", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника.

Таким образом, ответчиком в обоснование выполнения работ в полном объеме представлены надлежащие доказательства - акты приемки выполненных работ (т.1 л.д. 52-106, 108-149) подписанные истцом и представителем ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" без замечаний.

Истцом представлены односторонние акты, составленные без участия уполномоченного представителя ответчика и без его извещения.

При этом суд учитывает следующее, требование истца основанное на акте осмотра от 14.07.2014 на сумму 147 109 руб. не может быть удовлетворено, поскольку из представленного в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ самим истцом платежного поручения N 81 от 01.09.2014 следует, что денежные средства по муниципальному контракту N 134-р от 06.06.2013, указанные истцом в качестве переплаты в акте от 14.07.2014, уплачены третьим лицом за ООО "Евростандарт" истцу (т. т. 3 л.д. 122).

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Доказательств отказа в принятии исполнения от третьего лица за ответчика, возврата денежных средств плательщику, истцом не представлено.

При этом с учетом даты данного исполнения и отсутствия сведений об обстоятельствах данного исполнения, у суда отсутствуют основания для оценки исполнения третьим лицом за ответчика, как признание спорной задолженности ответчиком.

При этом апелляционный суд отмечает наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Указанное платежное поручение датировано 01.09.2014, имелось в распоряжении истца, таким образом министерство как юридическое лицо с момента получения указанного платежа знало, что требование основанное на акте осмотра от 14.07.2014 на сумму 147 109 руб. фактически удовлетворено, однако истец обратился с настоящим иском в суд, требуя повторной оплаты этой же суммы, заведомо зная о безосновательности данного требования в связи с его удовлетворением до подачи искового заявления.

Кроме того, заведомо зная о признании ответчика банкротом и осознавая соответствующие правовые последствия в виде прекращения полномочий как руководителя должника, так и иных органов управления должника, истец допустил участие в осмотрах неуполномоченного представителя ответчика, без уведомления лица, имеющего право представлять ответчика без доверенности.

В части установленных актом от 10.07.2014 завышения стоимости работ суд исходит из следующего. В акте от 10.07.2014 указано, что завышение установлено по контракту 133-р по акту КС-2 от 31.10.2013 N 6 на сумму 647095 в части "Уход за саженцами с оголенной корневой системой деревьев". Вместе с тем, документально обоснованных сведений об указанном завышении в материалы дела не представлено.

В части доводов министерства о том, что возможность проведения экспертизы утрачена, апелляционный суд исходит из следующего.

Требования истца основаны на актах от 10.07.2014 и 14.07.2014, с момента составления данных актов истец полагал, что ответчиком не исполнены обязательства по контрактам. Истцу было известно, что акты приемки выполненных работ подписаны им без замечаний по объему и качеству работ. Исходя из презумпции знания закона, в том числе юридическим лицом - министерством, имеющим соответствующих специалистов, истец мог и должен был осознавать последствия действий, влекущих утрату возможности проведения экспертизы.

Истец признал (т. 2 л.д. 5, оборот) что возможность проведения экспертизы утрачена именно в результате его действий по заключению иных государственных контрактов на выполнение работ на спорных объектах.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства в виде актов приемки выполненных работ факт выполнения работ с надлежащим качеством и в надлежащем объеме подтверждают, представленные истцом односторонние акты не опровергают факт выполнения работ ответчиком и не опровергают доказательства ответчика.

С учетом утраченной в результате действий истца возможности проведения экспертизы, суд рассматривает спор основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Требование о взыскании 548 093 руб. задолженности удовлетворению не подлежит.

Применение судом первой инстанции ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в данном случае апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела, до повторного рассмотрения судом первой инстанции, ответчик вполне определенно выразил позицию о несогласии с заявленными истцом требованиями (т. 2 л.д. 79, 80, 112, т. 3 л.д. 11).

Также министерством заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам на общую сумму 749 184, 58 руб., из которых 119 818, 40 руб. неустойки по контракту N 133-р за период с 02.12.2013 по 18.04.2014; 362 851, 03 руб. неустойки по контракту N 134-р за период с 02.12.2013 по 18.04.2014; 266 515, 15 руб. неустойки по контракту N 171-р за период с 06.02.2014 по 18.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному контракту подрядчиком (несоблюдение графика производства работ (приложение N 2), не устранение обнаруженных недостатков, в том числе и в период гарантийного срока и др.), а также за выполнение работ ненадлежащего качества, подрядчик обязан уплатить в областной бюджет неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости невыполненных работ.

Исходя из представленного в иске расчета (т. 1 л.д. 7), требование о взыскании неустойки является самостоятельным относительно основного искового требования о взыскании задолженности и с ним не связано ни в части суммы на которую неустойка начисляется, ни в части периодов начисления.

Требование основывается на нарушении, по мнению истца, промежуточных сроков выполнения работ по указанным контрактам, отраженным в графиках производства работ.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 по настоящему делу не указано на наличие недостатков при оценке, при первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, требований истца о взыскании неустойки.

Начисленная истцом неустойка рассматривается судом как неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по контрактам.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" этапы работ должны быть выделены в договоре.

В спорных контрактах от 04.06.2013 N 133-р, от 06.06.2013 N 134-р, от 05.08.2013 N 171-р согласовано, что содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

Однако этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы

Текст заключенных сторонами контрактов не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям. Этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

Работы, указанные сторонами в графиках производства работ (т. 1 л.д. 23, 34, 38), невозможно сопоставить по видам, стоимости и срокам работ с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и счетами-фактурами, представленными в материалы дела, а также сметной документацией.

Данное приложение к контрактам представляет собой график освоения финансирования, а не график выполнения работ, так как по месяцам 2013 и 2014 года расписаны суммы финансирования.

При изложенных обстоятельствах представленные в дело графики производства работ подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

При таких обстоятельствах, рассчитанная истцом неустойка не может быть взыскана за указанные в представленных графиках производства работ промежуточные сроки. Аналогичная правовая позиция поддержана кассационным судом по делам N N А53-32479/2015, А53-10167/2015.

Применение судом первой инстанции ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в данном случае апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела, до повторного рассмотрения судом первой инстанции, ответчик вполне определенно выразил позицию о несогласии с заявленными истцом требованиями (т. 2 л.д. 79, 80, 112, т. 3 л.д. 11), в частности в части самой возможности начисления неустойки.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истцом при первоначальном рассмотрении дела (т. 3 л.д. 6, 7) относительно оценки графиков выполнения работ, апелляционным судом отклоняются.

Министерство утверждало, что графики согласованы сторонами без возражений, однако данное утверждение не изменяет факт того, что фактически графики являются графиками освоения финансирования. Министерство признает, что ответчик должен был выполнить не конкретные работы в установленный в графике срок, а выполнить работы на определенную сумму (т. 3 л.д. 6 оборот, абзац 6), т.е. освоить финансирование.

Также министерство указывает, что ответчиком не оспаривалась методика и расчет неустойки (т. 3 л.д. 7 абзац 8). Суд отмечает, что ответчиком оспаривалась сама возможность начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков указанных в графиках.

С учетом изложенного решение суда надлежит отменить, в иске отказать, судебные расходы по делу распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А53-13672/2015 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник