Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14964/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-4821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-4821/2014 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой ТрансАвто" - Карлов А.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2015).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой ТрансАвто", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1037402168528) (далее - должник, ООО "Бетонстрой ТрансАвто") Копанев Виталий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Копанев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Сафонова Сергея Юрьевича (далее - Сафонов С.Ю.) передать документы и сведения в отношении должника, в том числе:

- договор аренды транспортных средств заключенный между ООО "Бетонстрой Трансавто" и ООО "Спектр", акт сверки расчетов, акты выполненных работ;

- договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 33213, заключенный между ООО "Бетонстрой Трансавто" и Голобородкиным Андреем Петровичем;

- договоры N 1 от 31.05.2011 и N 2 от 31.05.2011, заключенные между ООО "Бетонстрой Трансавто" и ООО "Металлкон";

- договор займа N 01/3105-2011 от 31.05.2011 заключенный между ООО "Бетонстрой Трансавто" и ООО "Спектр", первичные документы, подтверждающие исполнение данного договора;

- договор N 11 от 22.08.2011 заключенный между ООО "Бетонстрой Трансавто" и ООО "Спекрт", акт оценки, акт сверки;

- личные карточки работников, трудовые договоры, журнал учета движения трудовых книжек, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, табели учета рабочего времени, расчетные листки, ведомости начисления заработной платы, бухгалтерские регистры по учету заработной платы (оборотно-сальдовые ведомости по счету 70), налоговые карточки по учету дохода работников по форме 1-НДФЛ;

- документы, подтверждающие факт задолженности по заработной плате;

- документы, отсутствующие в бандероли, направленной Сафоновым С.Ю. 03.04.2015.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2015 (резолютивная часть от 02.11.2015) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, суд обязал Сафонова С.Ю, в десятидневный срок со дня вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему Копаневу В.Н. подлинную документацию, касающуюся деятельности ООО "Бетонстрой Трансавто":

1. Договор аренды транспортных средств заключенный между ООО "Бетонстрой Трансавто" и ООО "Спектр", первичные документы, подтверждающие исполнение данного договора;

2. Договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 33213, заключенный между ООО "Бетонстрой Трансавто" и Голобородкиным Андреем Петровичем;

3. Договоры N 1 от 31.05.2011 и N 2 от 31.05.2011, заключенные между ООО "Бетонстрой Трансавто" и ООО "Металлкон";

4. Договор займа N 01/3105-2011 от 31.05.2011 заключенный между ООО "Бетонстрой Трансавто" и ООО "Спектр", первичные документы, подтверждающие исполнение данного договора;

5. Договор N 11 от 22.08.2011 заключенный между ООО "Бетонстрой Трансавто" и ООО "Бетонстрой Трансавто", первичные документы, подтверждающие исполнение данного договора;

6. Документы по личному составу: личные карточки работников, трудовые договоры, журнал учета движения трудовых книжек, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, табели учета рабочего времени, расчетные листки, ведомости начисления заработной платы, бухгалтерские регистры по учету заработной платы (оборотно-сальдовые ведомости по счету 70), налоговые карточки по учету дохода работников по форме 1- НДФЛ (л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе Сафонов С.Ю. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказать (л.д. 73-74).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Сафонов С.Ю. ссылался на то, что документы, связанные с деятельностью ООО "Бетонстрой ТрансАвто", в том числе истребуемые документы по личному составу, были направлены им в адрес конкурсного управляющего 03.04.2015, что подтверждается почтовой квитанцией N 55268 и описью вложения в ценное письмо.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившегося представителя ООО "Бетонстрой ТрансАвто" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Бетонстрой ТрансАвто" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Бетонстрой ТрансАвто".

Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Бетонстрой ТрансАвто" утвержден Копанев В.Н.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Бетонстрой ТрансАвто" в преддверии банкротства осуществлял Сафонов С.Ю.

В связи с утверждением Копанева В.Н. в качестве конкурсного управляющего должника, им в адрес бывшего директора 20.03.2015 направлен запрос о передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме не исполнена, конкурсный управляющий ООО "Бетонстрой ТрансАвто" Копанева В.Н. обратился в суд с ходатайством об истребовании документов. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 47 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения конкурсного управляющего должника к Сафонову С.Ю. с требованием о предоставлении документов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления Сафоновым С.Ю. конкурсному управляющему спорных документов, суду не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Бетонстрой ТрансАвто" в преддверии банкротства осуществлял Сафонов С.Ю.

Таким образом, в силу ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Сафонов С.Ю. обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые документы Сафоновым С.Ю. были переданы в полном объёме вновь утверждённому конкурсному управляющему должника, в том числе на основании его запроса от 20.03.2015, в материалы дела не представлены.

Согласно составленному сотрудниками Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области при вскрытии почтового отправления акту от 13.04.2015 N 1 (л.д. 49-52) конкурсным управляющим от Сафонова С.Ю, получены учредительные документы ООО "Бетонстрой ТрансАвто", судебные акты и часть бухгалтерской отчетности за 2013-2014 года.

Доказательств передачи иных документов в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отклонив ходатайство Сафонова С.Ю, о фальсификации акта от 13.04.2015 N 1, судом первой инстанции требования конкурсного управляющего должника признаны подлежащими удовлетворению обоснованно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что документы, связанные с деятельностью ООО "Бетонстрой ТрансАвто", в том числе истребуемые документы по личному составу, были направлены им в адрес конкурсного управляющего 03.04.2015, судом отклоняется.

Как было указано ранее согласно составленному сотрудниками Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области при вскрытии почтового отправления акту от 13.04.2015 N 1 (л.д. 49-52) конкурсным управляющим от Сафонова С.Ю, получены учредительные документы ООО "Бетонстрой ТрансАвто", судебные акты и часть бухгалтерской отчетности за 2013-2014 года.

Факт составления данного акта заместителем начальника Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области Баевой О.Н. подтвержден (л.д. 45-46).

Иных доказательств передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в полном объеме не представлено.

Таким образом, с учетом акта от 13.04.2015 N 1 оснований считать, что истребуемые конкурсным управляющим документы бывшим руководителем должника переданы ему в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Исследовав и верно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-4821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова