Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-10429/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А45-17077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 г.

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Максимова Д.В. по доверенности от 09.02.2015 (по 31.12.2015),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий Центр "ИнфоСофт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2015 года по делу N А45-17077/2015 (судья А.В. Цыбина)

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (ОГРН 1025403651470, ИНН 5408155063, 624030, Свердловская область, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 262 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческий Центр "ИнфоСофт" (ОГРН 1075406028609, ИНН 5406406770, 630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, 31)

о взыскании 96 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (далее - ООО "Компания Чистая вода", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческий Центр "ИнфоСофт" (далее - ООО "Внедренческий Центр "ИнфоСофт", ответчик) о взыскании 96 000 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости предварительной оплаты в рамках договора подряда от 16.12.2014 N ВЦ-13920/14.

Решением от 01.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Внедренческий Центр "ИнфоСофт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО "Внедренческий Центр "ИнфоСофт" было лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту, поскольку не имело информации о предъявленных исковых требованиях, в его адрес исковое заявление с приложением документов, обосновывающих требование, от ООО "Компания Чистая вода" не поступало.

Ссылается на то, что в адрес ООО "Внедренческий Центр "ИнфоСофт" не поступало определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ООО "Компания Чистая вода" (заказчик) и ООО "Внедренческий Центр "ИнфоСофт" (подрядчик) заключён договор подряда N ВЦ-13920/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте: здания производственного и складского назначения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Бердское шоссе, 510, доработку системы ввода первичной документации на базе программного продукта "1С: Управление предприятием 2.0" и обучение пользователей работе с ней.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 192 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- первый платеж: предоплата 50% от общей стоимости работ, производится заказчиком в срок до 16.01.2015

-второй платеж: окончательный расчет 50% от общей стоимости работ, уплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о выполнении работ.

Согласно пункту 3.1. договора работы должны быть выполнены подрядчиком в период с 14.12.2014 по 14.02.2015.

Истец в качестве предоплаты по договору перечислил ответчику 96 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 16.01.2015 N 176 с указанием в назначении платежа: "предоплата за оказание услуг 1С: Управление Предприятием по дог. Подряда N ВЦ-13920/14 от 16.12.14г. В т.ч. НДС 14644,07".

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истцом направлена ответчику претензия от 05.08.2015 N 05/08-1 об одностороннем отказе от исполнения договора, включающее требование о возврате предварительной оплаты в размере 96 000 рублей в срок до 11.08.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору, акты о приемке выполненных работ ответчиком не представлены, результаты работ не переданы, уплаченный аванс истцу не возвращен.

Поскольку исполнение договоров утратило интерес для истца в связи с просрочкой, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате авансового платежа в соответствующем размере. Претензия получена офис-менеджером ответчика Богдановой Д.А 05.08.2015, что подтверждается отметкой на претензии.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ответчику 96 000 рублей, и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Внедренческий Центр "ИнфоСофт" было лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту, поскольку не имело информации о предъявленных исковых требованиях, в его адрес исковое заявление с приложением документов, обосновывающих требование, от ООО "Компания Чистая вода" не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Во исполнение указанных требований закона в качестве доказательств направления истцом в адрес ответчика искового заявления в суд представлена квитанция от 17.08.2015 N 02604 и список внутренних почтовых отправлении от 17.08.2015.

Указанные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления искового заявления ответчику.

Кроме того согласно выписке сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 63009084332440 вручено адресату 21.08.2015.

ООО "Внедренческий Центр "ИнфоСофт" в апелляционной жалобе ссылается на наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу в связи с его ненадлежащим извещением судом о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

При этом, участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок до 09.09.2015 представить свидетельство о государственной регистрации, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. Сторонам суд предложил в срок до 30.09.2015 представить в дело и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения суда от 19.08.2015 направлена ООО "Внедренческий Центр "ИнфоСофт" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и получено 28.08.2015 согласно почтовому уведомлению о вручении (почтовый идентификатор N 630102 88 93006 6). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его надлежащем извещении и правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, если ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не ознакомился с материалами дела, в том числе, с поступившим 18.08.2015 исковым заявлением и приложенными к нему материалами, то он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 (пункт 2), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства ООО "Внедренческий Центр "ИнфоСофт" не заявляло, в связи с чем, не установив наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае АПК РФ не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не имеется, и не приведено заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2015 года по делу N А45-17077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий Центр "ИнфоСофт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина