Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7929/15

14 декабря 2015 г.

А43-15658/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу N А43-15658/2015 по иску администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" (ОГРН 1055255016420, ИНН 5263048361), муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854), о признании договора частично недействительным.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" - Батом С.В. на основании доверенности от 01.07.2015 сроком действия 1 год;

от истца - администрации г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 12904);

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 12905).

Администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" (далее - ООО "ФИРСТ-НН", ответчик), муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "ГлавУКС", ответчик) о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 17 февраля 2015 года к муниципальному контракту N 0132300007513000918 от 21.01.14.

Решением от 28.09.2015 исковые требования Администрации удовлетворены, пункт 2 дополнительного соглашения от 17 февраля 2015 года к муниципальному контракту N 0132300007513000918 от 21.01.2014 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИРСТ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что при заключении дополнительного соглашения ООО "ФИРСТ-НН" и МКУ "ГлавУКС" не вносили изменений в порядок оплаты по контракту, а лишь исключили из текста контракта обязательство, которое прекращено в связи с невозможностью исполнения. Наличие препятствий в завершении строительства в 2014 г. установлено решением суда по делу А43-32804/2014.

По мнению заявителя, пункт 2 дополнительного соглашения не вносит изменений в условия муниципального контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация и МКУ "ГлавУКС" явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение муниципального заказа, проведенного 16 января 2014 года, был заключен муниципальный контракт N 0132300007513000918 от 21.01.14 между МКУ "ГлавУКС" - заказчиком и ООО "ФИРСТ-НН" - генподрядчиком, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по пр. Гагарина в Приокском районе"

Цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 537 266 900 руб.

По условиям пункта 2.4 контракта оплата работ производится заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете г. Нижнего Новгорода на 2014, 2015, 2016 годы на эти цели, в следующем порядке:

- в 2014 году - в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в размере не более 179 088 966 руб. 67 коп., путем безналичного перечисления в течение 5 календарных дней после подписания сторонами каждого из актов, в том числе по СМР по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также предоставления генподрядчиком документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию;

- в 2015 году - должен быть оплачен платеж в размере не более 179 088 966 руб. 67 коп. не позднее декабря месяца;

- в 2016 году - платеж не более 179 088 966 руб. 67 коп. не позднее декабря месяца.

Согласно пункту 5.3 контракта срок окончания выполнения работ установлен 01 августа 2014 года.

В ходе осуществления генподрядчиком работ возникла необходимость демонтажа существовавшего трубопровода, однако проведение данных работ муниципальным контрактом предусмотрено не было, что потребовало дополнительных работ и затрат и повлекло приостановление строительства объекта.

С целью продления срока выполнения работ ООО "ФИРСТ-НН" обратилось с соответствующим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.15 по делу N А43-32804/2014 в муниципальный контракт от 21.01.14 были внесены изменения, срок окончания работ установлен до 20 апреля 2015 года.

17 февраля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым в пункте 2 порядок оплаты выполненных работ в 2014 году изложили в новой редакции, указав, что оплата выполненных в 2014 году работ производится в размере не более 179 088 966 руб. 67 коп., на основании актов выполненных работ и после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Считая данное условие недействительным, Администрация, будучи уполномоченным органом на осуществление функций по размещению муниципального заказа, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Информационное сообщение об открытом аукционе в электронной форме было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 13 декабря 2013 года, дата проведения аукциона установлена 16 января 2014 года.

Данный аукцион проводился в соответствии с ФЗ РФ N 94-ФЗ, который утратил силу с 01.01.14.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, то есть после 01.01.2014. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено 17.02.2015, то есть в период действия Закона N 44-ФЗ, то суд при рассмотрении настоящего дела счел необходимым руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ.

В материалах дела имеется документация об открытом аукционе в электронной форме N ОАЭФ-913.13, в состав которой входит информационная карта открытого аукциона. В пункте 12 информационной карты содержится условие о форме, сроках и порядке оплаты работ.

В абзаце втором пункта 12 указан порядок оплаты работ в 2014 году, где акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и документация, необходимая для ввода объекта в эксплуатацию указаны в составе документов, после подписания и передачи которых заказчик осуществляет оплату.

Следовательно, данный порядок являлся одним из условий аукциона и в такой же редакции стал условием муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Статья 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает только один случай, когда возможно изменить условия контракта: на основании части 18 этой статьи по соглашению сторон контракта при его заключении можно увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и начальной (максимальной) ценой контракта.

Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в частях 1, 1.1 и 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Подпункты 2-4 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение фактически любых условий контракта, но только на основании решения Правительства РФ, высшего органа государственной власти субъекта РФ или местной администрации, при этом условием для изменения является невозможность исполнения контракта без его изменения по не зависящим от сторон обстоятельствам.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации решение об изменении условий оплаты должна была принять администрация г. Нижнего Новгорода, чего сделано не было.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчики, допустив изменение порядка оплаты работ в 2014 году, предусмотренного муниципальным контрактом от 21.01.2014, нарушили требования пункта 4 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, суд признал пункт 2 дополнительного соглашения от 17 февраля 2015 года к муниципальному контракту N 0132300007513000918 от 21.01.2014 недействительным.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что дополнительным соглашением стороны не вносили изменений в порядок оплаты по контракту, ошибочен.

Как верно указал суд, в пункте 12 информационной карты содержится условие о форме, сроках и порядке оплаты работ.

В абзаце втором пункта 12 указан порядок оплаты работ в 2014 году, где акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и документация, необходимая для ввода объекта в эксплуатацию указаны в составе документов, после подписания и передачи которых заказчик осуществляет оплату.

Следовательно, данный порядок являлся одним из условий аукциона и в такой же редакции стал условием муниципального контракта и не может быть изменен по соглашению сторон.

В данном случае решение об изменении условий оплаты должна была принять администрация г. Нижнего Новгорода, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу N А43-15658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова