Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-49678/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-121871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.09.2015 г. по делу N А40-121871/2015,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-981)

по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1035008863746, Московская обл., г.Солнечногорск, ул. Банковская, д.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

(ОГРН 1077760934570, г. Москва, г. Зеленоград, 1011, нежил. пом. XXV)

о взыскании 4 019 190 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Хлыбов А.А. на основании протокола N 01/2014 от 18.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" о взыскании 4 019 190 руб. субсидии по договору на выполнение мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2011-2013 годы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-121871/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. В судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях реализации долгосрочной целевой программы Солнечногорского муниципального района "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Солнечногорском муниципальном районе на 2011-2013 годы", утвержденной постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 03 мая 2012 N 2569, а именно п.п. 1.11. "Частичная компенсация затрат инновационных предприятий, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства" на основании решения конкурсной комиссии по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Новые технологии" был заключен Договор N 51 о предоставлении за счет средств бюджета Солнечногорского муниципального района Московской области субсидии на проведение мероприятий долгосрочной целевой программы Солнечногорского муниципального района "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Солнечногорском муниципальном районе на 2011-2013 годы" от 18 декабря 2012 г.

По условиям договора ООО "Новые технологии" было предоставлено 4 019 190 руб. за счет средств бюджета Солнеченогорского муниципального района Московской области, что подтверждается платежным поручением N 5458397 от 29.12.2012 г.

Согласно пункту 2.2.1 Договора Получатель (ООО "Новые технологии") обязался предоставить копии документов, подтверждающих целевое использование финансовых средств.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Получатель обязался предоставить отчёт об использовании предоставленных по субсидии денежных средств до 01.02.2013 г.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пункта 2.2 настоящего договора Получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Комитета возвратить полученные денежные средства в течение 3 рабочих дней с даты получения требования.

Истец указал, что в ходе проведения Контрольно-счетной палатой Московской области проверочных мероприятий по исполнению условий Договора установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, о чем свидетельствует письмо от 17.01.2014 г.

Так, представленный ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора отчет содержит информацию о создании четырёх рабочих мест, а также получении выручки в 2012 году в размере 791 819 руб., что не соответствует данным предоставленным ИФНС России по городу Солнечногорску по запросу Контрольно-счетной палаты Московской области, а именно указанное в отчете к Договору количество рабочих мест, созданных в 2012 году, превышает показатель ИФНС на 2 единицы, выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг по данным ИФНС составила 1 214 000 руб., т.е. в отчете к Договору содержится недостоверная информация.

Таким образом, ответчиком был нарушен пункт 2.2 Договора, данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика требования от 27.02.2014 г. о возврате денежных средств, однако денежные средства в сумме 4 019 190 руб. ответчиком не возвращены.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иск заявлен на основании положений Договора N 51 от 18.12.2012 г. о предоставлении за счёт средств бюджета Солнечногорского муниципального района Московской области субсидии на проведение мероприятий долгосрочной целевой программы (Программы) Солнечногорского муниципального района "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Солнечногорском муниципальном районе на 2011-2013 годы" (далее Договор).

Заявленные требования противоречат положениям заключенного Договора и требованиям действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ установлены основания для возврата денежных средств в соответствующий бюджет, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, установленные уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее не использование в установленные сроки. Согласно статье 289 Бюджетного Кодекса РФ, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Предметом Договора является предоставление за счёт средств бюджета Солнечногорского муниципального района Московской области субсидии, предусмотренной п. 1.11 мероприятий Программы "Частичная компенсация затрат инновационных предприятий, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Обязанности ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по Договору, определены п.п. 2.2.1 и 2.2.2.

Согласно п. 2.2.1. Договора ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обязано предоставить копии документов, подтверждающих целевое использование финансовых средств и иные документы, необходимые для предоставления субсидии.

По Договору N 51 от 18.12.2012 г. ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" получило 4 019 190 руб. в качестве частичной компенсации затрат инновационного предприятия.

Договор был заключен на основании решения конкурсной комиссии по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договоров о предоставлении субсидий (протокол заседания конкурсной комиссии N 4 от 12.12.2012 г.).

Одним из условий выдачи субсидии являлось предоставление документов, подтверждающих факт произведения затрат и подтверждающих целевой характер произведенных расходов на конкурсную комиссию. Факт предоставления документов в Администрацию Солнечногорского района, подтверждающих целевое использование, подтверждается самим Протоколом N 4 от 12.12.2012 г. заседания конкурсной комиссии по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договоров о предоставлении субсидий за счёт средств бюджета Солнечногорского муниципального района Московской области и субсидии из федерального бюджета бюджету Московской области, заявкой ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на участие в конкурсе. Всего к моменту подачи заявки ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" затратило 6 000 000 руб. и предоставило документы, подтверждающие эти фактические затраты в сумме (строительство энергосберегающих домов). Затраты были произведены по договорам NN 01/08/12 и 27/07/12, что подтверждается платежными поручениями NN 95,96 соответственно. Указанные документы были предоставлены на конкурсную комиссию вместе с заявкой. В ходе конкурсной процедуры комиссия признала ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" инновационным предприятием, соответствующим требованиям целевой программы. Комиссия подтвердила целевое использование денежных средств ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Исходя из вышеизложенного, нет оснований считать условия пп. 2.2.1. Договора невыполненными, поскольку само их выполнение было условием выигрыша конкурса, соответственно и заключения Договоров и получения суммы субсидии. Денежные средства субсидии были использованы по целевому назначению и копии соответствующих документов были предоставлены на конкурс.

Указанные доводы истец не опровергал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, нет возражений и в апелляционной жалобе истца. Фактическое выполнение условий договора и использование предоставленных денежных средств по целевому назначению администрацией не оспаривается.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что в соответствии с пунктом 2.2.2. Договора предприниматель обязался предоставить до 01.02.2013 г. отчёт об использовании предоставленных по субсидии денежных средств в соответствии с установленной формой.

Между тем, в тексте Договора содержится иная редакция п.2.2.2 и другие обязанности:

Буквально указанный пункт содержит следующие обязательства ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": "Предоставить Комитету до 01.02.2013 г. отчёт, в соответствие с Приложением N 5 к порядку предоставления за счёт средств бюджета Солнечногорского муниципального района Московской области субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на проведение мероприятий долгосрочной целевой программы Солнечногорского муниципального района "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Солнечногорском муниципальном районе на 2011-2013 годы".

Указанная в Приложении N 5 форма отчёта содержит графы для указания хозяйственных и экономических показателей предприятия в 2011 и в 2012 гг. Какие либо данные об использовании предоставленных по субсидии денежных средств этой формой не предусмотрены. Указаний, каким образом вычислять (учитывать) данные для этой формы, в вышеуказанном документе также не содержится. Форма в соответствие с Приложением N 5 была нами заполнена исходя из фактических данных нашей управленческой отчётности за 2011 и 2012 гг, и передана в Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области до 01.02.2013 г.

В соответствие с п.6.1. Договора срок его действия - до 31.12.2012 г., Подпункт 2.2.2. действует до 01.02.2013 г. Отчёт был предоставлен к указанному сроку, что подтверждает сам истец.

Никаких вопросов, требований по уточнению данных, требований по предоставлению документов, иных требований до марта 2014 года не предъявлялось.

Исходя из вышеизложенного следует, что Подпункт 2.2.2. Договора ответчиком выполнен.

В письме Контрольно-счётной палаты от 17.01.2014 г. N КСП-67, на которое ссылается истец (л.д. 17-23) в приложении указан список субъектов малого и среднего предпринимательства Солнечногорского муниципального района, получивших целевые субсидии в 2011-2013 гг. В приложении - таблице (л.д. 21-23) приведена графа "Сумма ущерба, подлежащая возврату". В таблице на л.д. 21 указано ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ". Однако, как следует из л.д. 21, никакой суммы ущерба, нанесенного бюджету в результате выдачи субсидии ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Контрольно-счётная палата Московской области не устанавливала и не требовала взыскивать.

Создание рабочих мест и (или) определенные показатели по выручке не являются предметом договора, не входят в перечень обязанностей ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", не являются целью выдачи субсидии.

Отличия данных, представленных в отчете от данных ИФНС России по городу Солнечногорску, объясняется разными сроками составления отчета в Администрацию и сроками формирования отчетности в ИФНС, а также особенностями управленческой отчётности ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Показатели выручки в отчёте, представленном в Администрацию, указаны исходя из текущих данных управленческого учета. При этом в 2012 год была получена оплата от контрагентов в размере 1 214 342 руб., (что даже выше, чем в данных отчёта - 791 819) исходя из указанной суммы был уплачен налог на прибыль. Все данные по выручке были сведены уже после предоставления отчёта в Администрацию, и отражены в налоговой отчётности, что подтверждается Налоговой декларацией ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 27.02.2013.

ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" фактически создало дополнительно два рабочих места в 2012 г., но Договор N 51 был заключен 18.12.2012 г., а сама сумма субсидии получена только 30.12.2012 г. Сотрудники приступили к выполнению обязанностей после 31.12.2012 г., следовательно, в отчётах ИФНС за 2012 год эти показатели не могли быть отражены.

Исходя из вышеизложенного, ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" использовало все денежные средства субсидии по целевому назначению, в соответствии с условиями Договора и возражений по данному основанию от истца не поступало.

Следовательно, основания для возврата денежных средств установленные п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-121871/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова