Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 05АП-10247/15

г. Владивосток

14 декабря 2015 г.

Дело N А51-19381/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Евгеньевны

апелляционное производство N 05АП-10247/2015

на решение от 06.10.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-19381/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (ИНН 2537099005, ОГРН 1132537002465)

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Евгеньевне (ИНН 253801450974, ОГРНИП 305253801200065)

о взыскании 368 320 рублей,

при участии:

от истца: представитель Данелянц Э.С. (доверенность от 05.08.2015, паспорт);

от ответчика: лично индивидуальный предприниматель Киселева Светлана Евгеньевна (выписка из ЕГРЮЛ от 09.09.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Евгеньевне (ответчик, предприниматель) о взыскании 2 383 536 рублей задолженности по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.15 требования истца, вытекающие из договора подряда N ПР121404К от 29.12.14, выделены в настоящее производство.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 363 320 рублей основного долга и 103 664 рубля штрафа по договору подряда N ПР121404К от 29.12.14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что на момент рассмотрения спора в суде предусмотренные договором работы истцом не были выполнены и сданы в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

К дополнениям ответчика к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: счет N 121 от 10.02.2015, платежное поручение N 130321 от 17.02.2015, письмо N 17 от 25.02.2015, акт осмотра от 30.01.2015, заключение N 15/001Д.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда N ПР011530К от 30.01.2015.

Суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, с учетом возражений истца, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора отказать, поскольку не признал причины невозможности его представления в суд первой инстанции уважительными. Указанные документы возвращены ответчику.

Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Киселевой Светланой Евгеньевной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N ПР121404К, по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика работы по укладке плиты керамогранитной 600x600 мм на объекте расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 45.

В силу п. 4.1 договора, стоимость работ и материалов определяется из расчета стоимости квадратного метра уложенной плиты стоимостью 760 рублей.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик вносит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика до начала работ в размере 150 000 рублей.

Окончательный расчет уточняется из расчета стоимости одного квадратного метра уложенной плиты стоимостью 760 рублей, за фактически выполненный объем работ на основании акта выполненных работ и осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме и устранения замечаний. Не позднее 31 июня 2015 года (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик в течение 3 дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ обязан подписать его или дать мотивированный отказ в принятии работ.

Как следует из п. 5.3 договора, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является подтверждением исполнения подрядчиком своих обязательств и служит основанием для проведения расчетов с подрядчиком за выполненные работы. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец произвел работы по укладке плиты керамогранитной на объекте на общую сумму 518 320 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.02.15, справку о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 02.02.15, принятые и подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 155 000 рублей.

Таким образом, долг ответчика в рамках спорного договора составил 363 320 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Как верно указал суд, возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 363 320 рублей подтверждается подписанным актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.02.15, стоимость выполненных работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 02.02.15.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, то требование истца в части взыскания 363 320 рублей стоимости выполненных работ по договору подряда N ПР121404К от 29.12.14 обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что срок оплаты по спорному договору не наступил, справедливо отклонен судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального толкования условий положений п. 4.3 к договору, в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что стороны согласовали обязанность по оплате выполненных работ с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ сроком не позднее 31.06.15.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что представленные по настоящему договору акты выполненных работ являются недействительными, в силу того, что объем и стоимость работ спорным договором не установлена, поскольку акты о приемке выполненных работ, подписаны индивидуальным предпринимателем без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству работ, а также не содержат указания на недостатки выполненных работ. Подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств иной стоимости или иного объема выполненных истцом в рамках спорного договора работ суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Своим правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ для установления объема фактически выполненных работ на объекте, ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО НИЦ "Стройэкспертизы" не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения работ на объекте с недостатками, поскольку данное заключение составлено по результатам осмотра проведенного в отсутствие второй стороны. С учетом составления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 21.01.15, указание в заключении времени обследования - январь 2015 года не свидетельствует о проведении осмотра после даты подписания акта и справки, следовательно, достоверно установить по данному заключению состояние спорного объекта на дату подписания форм КС-2 и КС-3, равно как и на дату проведения судебного разбирательства по настоящему делу, не представляется возможным.

Кроме того, ответчик представил письмо ООО "РосБизнесГруп" и акт осмотра помещения от 30.01.15, подтверждающие, по его мнению, факт ненадлежащего выполнения истцом работ на спорном объекте.

Однако, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела письмо ООО "РосБизнесГруп" и акт осмотра помещения от 30.01.15, в соответствии с положениями указанных статей, суд не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ на спорном объекте, поскольку они не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не доказал факт некачественного выполнения истцом работ в рамках договора подряда N ПР121404К от 29.12.14.

Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от стоимости договора за каждый день, но не более 20% от стоимости договора.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ судом установлено, требование истца в части взыскания 103 664 рублей штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Условиями договора подряда установлено, что в случае нарушения срока обязательств по оплате выполненных работ, оговоренного в договоре, заказчик несет ответственность перед подрядчиком в виде выплаты штрафа в размере 1% от стоимости договора за каждый день, но не более 20% от стоимости договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны определяя размер штрафной санкции за нарушение денежного обязательства, установили допустимый предел ответственности, при превышении которого взыскание не допустимо.

Поскольку истец, заявляя требование о взыскании пени, снизил ее размер до согласованных в договоре 20 %, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 по делу N А51-19381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова