Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-8472/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А05-6769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат - СБС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2015 года по делу N А05-6769/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 21/1; ОГРН 1021100517151, ИНН 1101030772, далее - ООО "Геотехпроект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булат - СБС" (место нахождения: 164260, Архангельская обл., Плесецкий р-н, ул. Слепяна, д. 6а; ОГРН 1022901465135, ИНН 2920008830, далее - ООО "Булат - СБС") о взыскании 318 750 руб., из которых 300 000 руб. задолженность по договору от 10.07.2013 N 10-2013, 18 750 руб. пени за период с 16.09.2014 по 30.03.2015.

Решением суда от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Булат - СБС" в пользу ООО "Геотехпроект" взыскано 300 000 руб. долга, 17 640 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Булат - СБС" с решением суда частично не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания 150 000 руб. задолженности, а также неустойки, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Представитель ответчика 09.07.2015 передал телефонограмму, в которой просил суд перенести рассмотрение дела на более позднюю дату в связи необходимости проведения сторонами сверки взаимных расчетов. По данным бухгалтерского учета ответчика, на 08.07.2015 ООО "Булат-СБС" имеет задолженность перед истцом в размере 150 000 руб. Истец не представил в суд платежное поручение от 09.04.2015 N 680, подтверждающее оплату ответчиком задолженности на сумму 150 000 руб., умышленно скрыв данный факт. По мнению ответчика, суду необходимо было обязать стороны провести сверку взаимных расчетов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 ООО "Геотехпроект" (исполнитель) и ООО "Булат - СБС" (заказчик) заключен договор N 10-2013 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель, по поручению заказчика, принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Устройство перехода технологической автодороги ООО "Булат-СБС" через газопровод отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск", провести согласования и экспертизу проекта, получить разрешение на проведение строительных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат вышеуказанной работы.

Пунктом 2.1 установлено, что общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при завершении работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи - приемки работ с материалами работ в 4 экземплярах на бумажных носителях и 2 экземпляра на электронных носителях.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом от 29.08.2014 N 1 (л.д.11).

Во исполнение обязательств по договору ответчик уплатил истцу 2 300 000 руб. (из 3 000 000 руб., предусмотренных договором).

Письмом от 03.09.2014 N 371 (л.д.14) в адрес ответчика направлен акт сдачи - приемки работ, счет-фактура N 5 на сумму 3 000 000 руб. и счет N 29 на сумму 700 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится согласно акту сдачи - приемки в течение 15 дней после приемки работ.

Учитывая, что акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 29.08.2014, заказчик обязан оплатить выполненные работы в срок до 15.09.2014.

В нарушение пункта 3.1 договора счет на оплату N 29 на сумму 700 000 руб. оплачен ответчиком частично, в сумме 400 000 руб. Остаток задолженности в размере 300 000 руб. не погашен.

Истец 05.12.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д.15, 15 оборот).

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

Спорный договор является договором подряда и к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ исполнитель обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом установленных договором от 10.07.2013 N 10-2013 работ на сумму 3 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 29.08.2014 N 1, подписанным ответчиком без замечаний и возражений и скрепленным печатью ООО "Булат-СБС" (л.д.11).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил в суд доказательств уплаты долга, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб.

С целью проверки доводов апеллянта о частичном погашении ответчиком долга до принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции запросил у ООО "Геотехпроект" платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком выполненных по договору от 10.07.2013 N 10-2013 работ на сумму 400 000 руб. (в исковом заявлении указано, что счет на оплату N 29 на сумму 700 000 руб. оплачен ответчиком частично - в сумме 400 000 руб., однако платежные поручения в материалы дела не представлены), а также пояснения в отношении суммы задолженности ООО "Булат - СБС" по договору.

Также истцу было разъяснено право на частичный отказ от исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Во исполнение определения суда истец представил запрашиваемые платежные поручения, а также подтвердил, что платежным поручением от 09.04.2015 N 680 ответчиком была произведена оплата на сумму 150 000 руб., следовательно, задолженность по договору составляет 150 000 руб.

От исковых требований в части взыскания уплаченных 150 000 руб. долга, истец отказ не заявил.

Поскольку оплата задолженности в сумме 150 000 руб. произведена ответчиком до вынесения судом обжалуемого судебного акта, решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании 18 750 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.09.2014 по 30.03.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ООО "Булат-СБС" предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан неверным. В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер пеней за период с 16.09.2014 по 30.03.2015 составляет 17640 руб. (300 000 руб.*0,03%*196 дн.).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что оплата, произведенная ответчиком 09.04.2015, не влияет на размер пени, заявленных к взысканию, поскольку выходит за пределы периода их начисления (с 16.09.2014 по 30.03.2015).

Также факт частичного погашения основного долга не влияет и на размер подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Ответчик уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2015 года по делу N А05-6769/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Булат - СБС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" 150 000 долга, 17 640 руб. неустойки".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат - СБС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Булат - СБС" 1422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Булат - СБС" из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2015 N 216 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В.Романова