Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-47824/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-101743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-101743/15, принятое судьёй Паньковой Н.М.

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг"

о взыскании 13 634 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца Щеников А.В. (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика Симонов В.И. (доверенность от 14.07.2015)

УС Т А Н О В И Л:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" о взыскании расходов по передислокации из ремонта отремонтированного вагона в размере 34 руб., а также штрафа за непроизводительный простой в ремонте поврежденного вагона в размере 13 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-101743/15, в удовлетворении иска отказано в виду пропуска истцом специального срока исковой давности, установленного в ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, исполнитель не является перевозчиком или экспедитором и к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (заказчик) заключен договор оперирования N ДД/УМ-71/9 от 25 февраля 2009 года.

Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором. (п. 2.1. договора).

ОАО "Первая грузовая компания" реорганизовано путем присоединения к АО "Первая Грузовая Компания".

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом был предоставлен ответчику для перевозки груза со станции Смычка Свердловской железной дороги на станцию Кошта Северной железной дороги грузовой вагон N 55464242.

В ходе исполнения ответчиком и третьими лицами, за действия которых отвечает ответчик, на подъездном пути необщего пользования допущено повреждение вагона, подаваемого истцом в рамках исполнения обязательств. Данный факт подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 29.06.2012 г. N 129, а также актом общей формы (ГУ-23) от 29.06.2012 г. N б/н.

Согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25 причиной повреждения вагона N 55464242 явилось нарушение инструкции по движению и маневровой работе.

Вследствие повреждения вагона истец был вынужден отправить его в текущий отцепочный ремонт на станцию Кошта в адрес вагонного эксплуатационного депо Лоста.

После осуществления ремонта вагон N 55464242 был отправлен под погрузку силами перевозчика - ОАО "РЖД". Плата за перевозку вагонов составила 34 рубля, без НДС.

Направленная в адрес ответчика претензия N ИД/ПР/Фярв-2450/12 от 13.11.2012 г. с требованием возмещения затрат, связанных с отправкой отремонтированного после повреждения вагона из ремонта и об оплате штрафа, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стоимость ремонта поврежденного вагона оплачена виновником повреждения.

Размер штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте составляет 13 600 руб. Период просрочки составляет 17 суток.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту предъявления иска в суд (согласно штампу органа почтовой связи на конверте - 26.05.2015) годичный срок исковой давности для предъявления требований к ответчику истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем судом не учтено следующее, согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 указанной статьи правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно п.2.2 договора под услугами по организации и сопровождению ж.д. перевозок понимается предоставление вагонов для участи в процессе перевозки, обеспечение их наличия, диспетчерский контроль.

Таким образом, услуги оказываемые ответчиком относятся к обеспечению вагонами и не связаны с самой перевозкой груза.

Соответственно договор оперирования N ДД/УМ-71/9 от 25 февраля 2009 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (Гл. 39 ГК РФ) и к отношениям сторон подлежал применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен (ст.196 ГК РФ).

Тем не менее, не правильная квалификация договора не привела к принятию незаконного решения, поскольку, как правильно указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления вагон N 55464242 именно в рамках договора оперирования N ДД/УМ-71/9 от 25 февраля 2009 года, так как в дело не представлена заявка, во исполнение которой по утверждению истца ответчику был представлен вагон N 55464242.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к ответственности в силу п.6.3. договора оперирования N ДД/УМ-71/9 от 25 февраля 2009 года, предусматривающего обязанность возмещения истцу расходов по передислокации из ремонта отремонтированного вагона, а также штрафа за непроизводительный простой в ремонте не доказаны истцом (ст.65 АПК РФ).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-101743/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Р. Валиев