Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14116/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А47-5487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Костина В.Ю. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Четвериковой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу N А47-5487/2015 (судья Александров А.А.).

26.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строй - Союз" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "Строй - Союз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Четвериковой Галине Петровне (далее - судебный пристав) о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных 13.05.2015, N N 39850/15/56044-ИП, 39853/15/56044-ИП, 39855/15/56044-ИП, 39870/15/56044-ИП, 39872/15/56044-ИП, 39874/15/56044-ИП, 39875/15/56044-ИП, 39878/15/56044-ИП, 39879/15/56044-ИП, 39880/15/56044-ИП, 39926/15/56044-ИП, 39930/15/56044-ИП, 39931/15/56044-ИП, 398933/15/56044-ИП, 39934/15/56044-ИП, 39936/15/56044-ИП, 39939/15/56044-ИП, 39941/15/56044-ИП, всего 18 постановлений на общую сумму 180 000 руб., возвратить неосновательно взысканный сбор.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств полученных по почте 19.05.2015, установлен добровольный срок исполнения 5 дней с даты получения документов, который заканчивался 23.05.2015, но оспариваемые постановления вынесены до этой даты - 13.05.2015, направлены в банк, по ним произведено взыскание. При таких обстоятельствах состав нарушения в виде неисполнения судебного решения в установленный срок отсутствует, а исполнительский сбор взыскан незаконно (т.1 л.д. 3-4, т.2 л.д. 59-63).

Служба судебных приставов заявленные требования не признала, указала, что должник не находился по юридическому адресу, поэтому, 24.04.2015 по телефону директору общества Гончарову А.В. было сообщено о возбуждении исполнительных производств и установлении срока для добровольного исполнения. Указанный срок истек 07.05.2015, после чего 13.05.2015 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Повторно постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по почте и вручены 18.05.2015, штраф взыскан в бесспорном порядке (т.1 л.д. 39-40).

Решением суда от 28.09.2015 заявленные обществом требования удовлетворены, постановления признаны незаконными, службу судебных приставов обязали возвратить взысканный сбор в сумме 180 000 руб.

Суд установил, что исполнительные производства были возбуждены 14.04.2015 на основании постановлений органа внутренних дел о совершении транспортом общества административных нарушений правил дорожного движения, копии постановлений направлены должнику по почте 14.04.2015, получены 19.05.2015.

Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 13.05.2015 до получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств и установления сроков для добровольного исполнения, они являются незаконными, т.к. лишили общества возможности в добровольном порядке уплатить задолженность.

Телефонограмма от 24.04.2015 является уведомлением о возбуждении исполнительных производств и не создает обязанности в установленный срок уплатить задолженность. Неосновательно взысканный исполнительский сбор подлежит возвращению, обязанность по возврату возложена на отдел судебных приставов (т.2 л.д. 90-98).

16.11.2015 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Постановления о возбуждении исполнительных производств приняты в установленном порядке, об их возбуждении и об установлении срока для добровольного исполнения общество было уведомлено телефонограммой, что не запрещается законом. Обществом не представлены доказательства невозможности добровольного исполнения, получение телефонограммы не оспаривается, следовательно, нарушений порядка наложения исполнительского сбора со стороны судебного пристава не допущено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы, поступившее от общества, не может быть удовлетворено, т.к. это лицо не является подателем апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Строй - Союз" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.05.2011 (т.1 л.д. 11, 33-35, 81-88).

Органом внутренних дел вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения транспортом заявителя (превышение скорости движения автомобилей), наложены штрафы (т.1 л.д. 91-149, т.2 л.д. 1-48).

Материалы направлены в отдел судебных приставов, где 14.04.2015 возбуждены исполнительные производства N N 39850/15/56044-ИП, 39853/15/56044-ИП, 39855/15/56044-ИП, 39870/15/56044-ИП, 39872/15/56044-ИП, 39874/15/56044-ИП, 39875/15/56044-ИП, 39878/15/56044-ИП, 39879/15/56044-ИП, 39880/15/56044-ИП, 39926/15/56044-ИП, 39930/15/56044-ИП, 39931/15/56044-ИП, 398933/15/56044-ИП, 39934/15/56044-ИП, 39936/15/56044-ИП, 39939/15/56044-ИП, 39941/15/56044-ИП о взыскании штрафов (т.1 л.д. 15-31), установлен 5-дневной срок для добровольной уплаты с даты получения постановлений. Документы 16.04.2015 направлены должнику по почте, получены согласно отметок на почтовом конверте 19.05.2015 (т.1 л.д. 14, 32). По справке Оренбургского почтамта от 28.05.2015 заказное письмо поступило в орган связи 24.04.2015 и вручено обществу 19.05.2015 (т.2 л.д. 50).

24.04.2015 должнику направлена телефонограмма с сообщением о возбуждении исполнительных производств, имеется отметка о ее передаче (т.1 л.д. 89).

13.05.2015 судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.63-80), в банк 19.05.2015 направлены инкассовые поручения, произведено взыскание (т.1 л.д.35).

22.05.2015 исполнительные производства окончены (т.1 л.д. 42-58).

По мнению подателя апелляционной жалобы - судебного пристава, положения ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ не нарушены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по почтовому адресу должника, а информация о возбуждении исполнительных производств передана по телефону. Доказательств невозможности добровольного исполнения должник не представил.

Суд первой инстанции установил, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены до получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств и установления сроков для добровольного исполнения, в связи с чем являются незаконными.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Суд первой инстанции установил, что исполнительные производства были возбуждены 14.04.2015, в них установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с даты получения документа. Постановления получены 19.05.2015, но постановления о взыскании исполнительского сборы вынесены до окончания срока добровольного исполнения - 13.05.2015.

Законодательство не предусматривает возможности доведения до должника постановления о возбуждении исполнительного производства и срока для добровольного исполнения по телефону.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении против него исполнительного производства, возможность исполнения требований, изложенных в постановлениях, в добровольном порядке в установленный срок ему не была предоставлена, следовательно, его вина в нарушении законодательства об исполнительном производстве отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу N А47-5487/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Четвериковой Г. П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Костин Н.А. Иванова