Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-47052/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-58585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-58585/2014

в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "МИБ-Лизинг" (ИНН 7730099997, ОГРН 1027700088272) к ООО "Гранд Форум" (ИНН 7731657940, ОГРН 1107746814636) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степашкин Д.С., по доверенности от 21.10.2015 г.;

от ответчика: Трофимов Д.В., по доверенности от 17.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МИБ-Лизинг " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Форум" (далее - ответчик) о взыскании 90 109,96 руб. убытков в виде разницы между недополученными по договору лизинга от 28.12.2012 N 328/2012 -л лизинговыми платежами и полученным страховым возмещением, выплаченным в связи с гибелью предмета лизинга в результате ДТП, ссылаясь на ст.ст.15,309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.07.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 90 109,96 руб. убытков. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что стороны при заключении договора лизинга установили распределение рисков в случае тотальной гибели предмета лизинга, предусмотрен механизм расчета убытков при возникновении соответствующего страхового события.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не извещение о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не получал определение о принятии искового заявления к производству суда и в материалах дела какие-либо доказательства, позволяющие квалифицировать ответчика как надлежащим образом извещенного в соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно п. 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Поскольку материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела назначенного в порядке упрощенного производства не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права. Кроме того, не получив определение суда о принятии иска и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, ответчик был лишен возможности представить свои письменные возражения, а также доказательства в обоснование своей позиции по делу.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.12.2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотрел спор в том же судебном заседании с согласия сторон.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал; ответчик против доводов иска возражает, ссылается на то обстоятельство, что сумма, полученных лизингодателем по договору лизинга денежных средств превышает размер приходящегося (положенного) по договору на 377 790,44 руб., что является неосновательным обогащением лизингодателя.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком ( лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 328/2012-л от 28.12.2012 г., во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан предмет лизинга - автомобиль Mazda 6, что подтверждается актом приема-передачи.

По условиям сделки ( пункты 7.1, 7.2 договора) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей не позднее 10-го числа текущего месяца.

16.01.2013 года между страхователем (ООО "Гранд Форум") и страховщиком (СОАО "ВСК") был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис N 1386BC50R0022, срок действия-16.01.2013 по 15.01.2014).

Как указано в полисе, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель Предмета лизинга) назначается лизингодатель.

Согласно п. 8.1.8. Правил страхования Полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

В период действия договора страхования, 03 июня 2013 года, являющийся предметом лизинга, автомобиль Mazda 6 получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению и приведшие к его конструктивной гибели, что подтверждается Уведомлением N У-1129 от 09.08.2013 (уведомление), полученным страхователем от страховщика.

Лизингополучатель от подписания соглашения о расторжении договор финансовой аренды (лизинга) N 328/2012-Л от 28.12.2012 г. отказался.

Сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей составила 1 168 108 рублей.

Поскольку в результате страхового случая произошла полная конструктивная гибель предмета лизинга, в связи с чем лизингодателю были причинены убытки, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы искового заявления, отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В договоре лизинга 28.12.2012 N 328/2012 -л условия об ином не предусмотрены.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

В уведомлении страховщика N У-1129 от 09 августа 2013 г., СОАО "ВСК" решило осуществить страховое возмещение в полном объеме в размере 1 077 998,04 рублей.

Стороны при заключении договора лизинга установили распределение рисков в случае тотальной гибели предмета лизинга, а именно: предусмотрен механизм расчета убытков при возникновении соответствующего страхового события.

Пунктом 6.5. договора лизинга предусмотрено, что если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления имущества и расторжении в связи с этим договора, полученное от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму не выплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей, увеличенную на Выкупную цену имущества, указанную в п. 12.1. настоящего договора, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между страховым возмещением и суммой невыплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей, увеличенной на выкупную цену имущества, а также всю задолженность (пени, штрафы и неустойки) Лизингополучателя Лизингодателю по Договору на дату уничтожения имущества.

Сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга превышает полученное лизингодателем страховое возмещение на 90 109 рублей 96 копеек, в т.ч. НДС -18%.

Денежные средства, полученные от страховщика в размере 1 077 998,04 руб., были направлены на погашение убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга.

Таким образом, на день расторжения договора, а именно 01.10.2013, сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей составила 1 168 108 рублей. Разница между суммой невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга и полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 90 109,96 руб.

При таких обстоятельствах в силу упомянутых законодательных норм и условий договора 90 109,96 руб., квалифицируемые по договору лизинга как убытки лизингодателя, подлежат взысканию с ООО "Гранд Форум".

Заявленные ответчиком в доводах апелляционной жалобы и в судебном заседании возражения о том, что при разрешении спора подлежит определению сальдо встречных обязательств, и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, подлежат отклонению, поскольку ответчиком (лизингополучателем) встречный иск к истцу о взыскании выкупной цены не предъявлялся, а суд в силу ст.49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленного истцом предмета и основания иска, а именно, требования о взыскании убытков, связанных со страховым случаем, в результате которого произошла тотальная гибель предмета лизинга.

В этой связи возражения ответчика подлежат отклонению, что не лишает последнего, полагающего, что досрочным расторжением договора нарушены его имущественные права, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права в общеисковом порядке, если цена иска превышает 300 000 руб.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 г. по делу N А40-58585/2014 - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Форум" в пользу Закрытого акционерного общества "МИБ-ЛИЗИНГ" убытки в размере 90 109 (девяносто тысяч сто девять) руб. 96 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 604 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева