Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-11034/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А07-10328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 по делу N А07-10328/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Иманкулиев Р. Ф. о. (паспорт, решение N 1 от 20.02.2008), Байзаков Н. К. (паспорт, доверенность от 05.11.2015);

Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования г. Межгорье Республики Башкортостан: Мешковская Н. В. (паспорт, доверенность от 30.11.2015), Гуляев И.О. (паспорт, доверенность от 08.06.2015), Якимович М. В. (паспорт, доверенность от 30.11.2015), Елисеева Е. В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2015 по 07.12.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец по первоначальному иску, общество, ООО "Стройкомплект", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования г.Межгорье Республики Башкортостан (далее - ответчик по первоначальному иску, Администрация, заказчик) о взыскании 2 447 102 руб. 48 коп. долга и 319 652 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 01013000019_80893 от 14.05.2012 (просрочку оплаты работ за период с 20.12.2013 по 20.02.2015).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования г.Межгорье Республики Башкортостан (далее также - истец по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Стройкомплект" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки сумме 2 447 102 руб. 48 коп. за просрочку выполнения работ за период с 02.11.2012 по 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 (резолютивная часть от 13.07.2015) исковые требования ООО "Стройкомплект" удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "Стройкомплект" взыскано 2 447 102 руб. 48 коп. долга, 288 023 руб. 95 коп. неустойки, а также 36 412 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования Администрации удовлетворены. В пользу Администрации с ООО "Стройкомплект" взыскано 2 447 102 руб. 48 коп. пени. Кроме того, 35 235 руб. 51 коп. госпошлины взыскано в федеральный бюджет.

Произведён зачёт встречных денежных требований, в результате которого в пользу ООО "Стройкомплект" с Администрации взыскано 288 023 коп. 95 коп. неустойки и 36 412 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стройкомплект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части встречного иска и принять по делу новый судебный акт. Таким образом, в апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части встречного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

Апеллянт просит изменить решение суда в части взыскания с него неустойки в размере 2 447 102 руб. 48 коп., уменьшив период начисления неустойки до трёх месяцев, а также произвести расчёт неустойки в соответствии с "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, применить при расчёте ставку 1/300 действовавшей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы, ссылаясь при этом на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву чинения Администрацией препятствий для начала исполнения обществом своих обязательств по контракту и наличия вины Администрации в нарушении срока исполнения подрядчиком договорных обязательств по контракту в связи с внесением в ходе исполнения договорных обязательств изменений в проектную документацию, на основании которой выполнялись работы, в части определения размера сечения стропил, что потребовало дополнительных временных и материальных подряд со стороны подрядчика для выполнения работ.

По утверждению апеллянта, согласно представленному Администрацией утверждённому, согласованному проекту (имелись все необходимые подписи, поэтому не было оснований сомневаться в подлинности предоставленного документа) был сделан заказ на изготовление стропил сечением 175 мм., как это было указано в рабочем проекте. Стропила были подготовлены, необходимые материалы приобретены.

Заказчик обязал подрядчика - ООО "Стройкомплект" до начала реконструкции кровли составить ППР - проект производства конкретных работ, в частности, кровельных. ППР - это документация, в которой детально прорабатываются вопросы рациональной технологии и организации строительства конкретного объекта, в нашем случае -реконструкции крыши жилого дома. Это было первое препятствие к началу исполнения условий контракта. Кроме того, г. Межгорье имеет особый статус - закрытое административно-территориальное образование, доступ к проектным институтам был практически невозможен, а специалисты из г.Уфы не имели реальной возможности оказать помощь при составлении документа ППР, следовательно, с учётом всевозможных препятствий со стороны заказчика, срок начала строительства был задержан на 5 месяцев. Таким образом, ООО "Стройкомплект", по его утверждению, не имело реальной возможности начать реконструкцию крыши своевременно - в мае 2012 года по не зависящим от подрядчика причинам.

После получения рабочего проекта реконструкции крыши здания ООО "Стройкомплект" приступило к реконструкции. Весь объём реконструкции крыши был успешно завершён к февралю 2013 года. Оставалось подписать акт выполненных работ, который является основанием для оплаты за выполненные по контракту работы. На объект реконструкции прибыл инспектор государственного строительного надзора РБ г. Белорецка. При осуществлении своих полномочий инспектор государственного строительного надзора осмотрел стропила, замерил сечение, после чего сделал вывод о том, что имеются отклонения от проекта размера сечения стропил: вместо положенных 200 мм. стропила имеют сечение 175 мм. Представил лист проекта, где действительно, указано сечение стропил 200 мм. При этом у ООО "Стройкомплект" имелась копия проекта, где указан иной размер сечения стропил - 175 мм., на основании которого работало общество.

Исходя из сложившейся ситуации, заказчик потребовал от подрядчика произвести усиление конструкций стропил.

Данные обстоятельства явились препятствием для подрядчика при согласовании усиления каждой конструкции кровли, поскольку ввиду отсутствия авторского надзора ООО "Стройкомплект" для того, чтобы внести изменения в проект, приходилось обращаться с письмом к Администрации ГО ЗАТО г.Межгорье РБ, которая, в свою очередь, согласовывала изменения с проектной организацией. Таким образом, у подрядчика на выполнение проекта, усиление конструкций стропил на крыше дома ушло ещё 7 месяцев.

ООО "Стройкомплект" работы выполнены и сданы Администрации ГО ЗАТО г. Межгорье РБ по акту о приёмке выполненных работ N 01 от 29.11.2013 КС-2 и справке КС-3 от 29.11.2013 на общую сумму 6 210 920 руб.

Актом о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 29.11.2013 объект "Реконструкция крыши 5-ти этажного жилого дома N 30 по ул. Карбышева в микрорайоне Центральный, ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан" принят в эксплуатацию.

Однако, работы приняты на сумму 3 763 817 руб. 52 коп. с указанием на то, что сумма 2 447 102 руб. 48 коп. зачтена в счёт неустойки за просрочку выполнения работ на 394 дня.

Заказчик и в данном случае в одностороннем порядке нарушил условия заключенного контракта, ущемив права ООО "Стройкомплект" на полную оплату за объём выполненных работ, нарушив обычаи делового оборота.

За ненадлежащее исполнение условий контракта заказчик указал подрядчику ответственность в виде 0,1%, а себе всего 1/300 ставку рефинансирования Центробанка. Заказчик игнорировал просьбу подрядчика уменьшить сумму неустойки. Таким образом, неустойка в размере 2 447 102 руб. 48 коп., по мнению апеллянта, также явно несоразмерна последствиям нарушения контракта, поскольку существенно превышает возможные убытки, вызванные просрочкой исполнения контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части, поскольку от Администрации не поступило возражений против пересмотра решения в данной части.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Администрация не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен 14.05.2012 контракт N 0101300001312000019_80893 (т.1 л.д. 16-18), по условиям которого подрядчик (истец) обязался в соответствии с технической документацией, включающей в себя общую пояснительную записку жилого дома (МК-41-ПЗ), сметную документацию жилого дома (МК-41-СМ), архитектурно-строительные решения жилого дома (МК-41-АС), проект организации строительства (МК-41-ПОС), в соответствии с требованиями СНиП 3.05.05-84, СНиП 3.05.01-85, СНиП 2.04.02-84, СНиП 2.04.03-85 и по заданию Заказчика (Приложение N 1), выполнить работы по реконструкции крыши 5-ти этажного жилого дома N 30 по ул. Карбышева в микрорайоне Центральный ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

Стоимость работ по контракту составляла 6 210 920 рублей (п. 2.1. контракта).

Подрядчик в течение 3 рабочих дней составляет график выполнения работ, в обязательном порядке согласовывает его с заказчиком (п. 3.3. контракта).

Срок выполнения работ по контракту - с момента подписания до 01.11.2012 (п. 5.1. контракта).

Заказчик производит расчёт с подрядчиком ежемесячно по факту выполнения работ на основании представленных форм КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые предоставляются подрядчиком до 1 числа следующего за отчётным месяца, а также счетов на оплату, которые предоставляются до 5 числа следующего за отчётным месяца (п. 6.2. контракта).

Согласно п. 7.1. контракта сдача и приёмка выполненных работ производится приёмочной комиссией и оформляется актом выполненных работ.

В соответствии с п. 9.1. контракта в случае нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом работы выполнены и сданы ответчику по акту КС-2 N 01 от 29.11.2013 и справке КС-3 N 01 от 29.11.2013 на общую сумму 6 210 920 руб. (т.1 л.д. 24-41). Ответчиком работы приняты на сумму 3 763 817 руб. 52 коп., с указанием на то, что сумма 2 447 102 руб. 48 коп. зачтена в счёт неустойки за просрочку выполнения работ на 394 дня, на что указано в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 при их подписании (т. 1 л.д. 24-41).

Помимо этого, 29.11.2013 рабочей комиссией подписан акт о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта - "Реконструкция крыши 5-ти этажного жилого дома N 30 по ул. Карбышева в микрорайоне Центральный ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан", который утверждён постановлением Администрации от 04.12.2013 N 1436 (т. 1 л.д. 22,23).

Платёжным поручением N 223 от 19.12.2013 Администрация оплатила ООО "Стройкомплект" 3 763 817 руб. 52 коп., удержав остальную сумму в счёт исполнения обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 42).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом и принятые по акту работы полностью, задолженность по расчётам истца составляет 2 447 102 руб. 48 коп., на основании п. 9.2. контракта начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 319 652 руб. 48 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы сданы 29.11.2013, просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 394 дня, на основании п. 9.1. контракта заказчиком начислена неустойка в сумме 2 447 102 руб. 48 коп. за просрочку выполнения работ за период с 02.11.2012 по 29.11.2013.

Исследовав материалы дела, суд первоначальные исковые требования счёл подлежащими удовлетворению частично (с учётом произведённого судом перерасчёта суммы неустойки), встречные исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Решение суда по основному иску на стадии апелляционного производства не обжалуется и не пересматривается.

Выводы суда в части встречного иска являются верными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании муниципального контракта, регулируются главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим на дату заключения данного контракта (в 2012 году) Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре подряда оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приёмке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 0101300001312000019_80893 от 14.05.2015 на выполнение работ по реконструкции крыши 5-ти этажного жилого дома N 30 по ул. Карбышева в микрорайоне Центральный ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, пунктом 5.1. которого согласован срок выполнения работ-с момента подписания контракта до 01.11.2012.

Истец работы выполнил и сдал ответчику 29.11.2013, то есть с нарушением согласованного сторонами срока на 394 дня, по акту о приёмке выполненных работ N 01 от 29.11.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N01 от 29.11.2013 (т.1 л.д. 24-41).

Актом о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 29.11.2013 объект "Реконструкция крыши 5-ти этажного жилого дома N 30 по ул. Карбышева в микрорайоне Центральный, ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан" принят в эксплуатацию (т.1 л.д. 22, 23).

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с тем, что работы по реконструкции крыши выполнены и их результат сдан подрядчиком с нарушением срока, установленного контрактом, заказчик (истец по встречному иску) правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Размер начисленной в соответствии с п. 9.1. контракта неустойки составил 2 447 102 руб. 48 коп. (6 210 920*0,1% *394). Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что встречные требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 2 447 102 руб. 48 коп. обоснованны.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом данного обстоятельства подрядчик при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции уточнил основание для снижения неустойки, указав, что таким основанием он считает ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (отражено в аудиозаписи судебного заседания).

Принимая во внимание уточнённую позицию апеллянта, коллегией судей апелляционной инстанции проверено наличие оснований для уменьшения неустойки согласно ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего довода о наличии вины Администрации в нарушении подрядчиком срока исполнения обязательства общество указало на то, что заказчик необоснованно возложил на подрядчика обязанность по подготовке проекта производства конкретных работ, что явилось препятствием для их начала, а также на изменение заказчиком рабочего проекта (документации для строительства) в ходе выполнения работ, а именно, предоставление проекта с иным размером сечения стропил, нежели согласованный изначально: в проекте заказчика -200 мм., в проекте подрядчика - 175 мм.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего:

Довод подателя жалобы о том, что заказчик обязал подрядчика - ООО "Стройкомплект" до начала реконструкции кровли составить ППР -проект производства конкретных работ (далее - ППР) и это обстоятельство явилось препятствием для начала работ, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу пункта 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 5.7.2 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, (далее - СП 48.13330.2011) к организационно-технологической документации относятся проект производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утверждённые и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы.

Проект производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, утверждаются лицом, исполняющим строительство (п.п. 5.7.3 СП 48.13330.2011).

Пунктом 5.7.4. СП 48.13330.2011 установлено, что проект производства работ в полном объёме должен разрабатываться, в том числе, при любом строительстве на городской территории.

Пунктом 5.7.5. СП 48.13330.2011 предусмотрено, что проект производства работ в полном объёме включает в себя: строительный генеральный план; график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования; график движения рабочих кадров по объекту; график движения основных строительных машин по объекту; технологические карты на выполнение видов работ; схемы размещения геодезических знаков; пояснительную записку, содержащую решения по производству геодезических работ, решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и освещения строительной площадки и рабочих мест; обоснования и мероприятия по применению мобильных форм организации работ, режимы труда и отдыха; решения по производству работ, включая зимнее время; потребность в энергоресурсах; потребность и привязка городков строителей и мобильных (инвентарных) зданий; мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке; природоохранные мероприятия; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве; технико-экономические показатели.

Проект производства работ в неполном объёме включает в себя: строительный генеральный план; технологические карты на выполнение отдельных видов работ (по согласованию с заказчиком); схемы размещения геодезических знаков; пояснительную записку, содержащую основные решения, природоохранные мероприятия; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ООО "Стройкомплект" являлось лицом, осуществляющим строительство, именно на него приведёнными выше положениями СП 48.13330.2011 была возложена обязанность утвердить ППР. Администрация ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан как заказчик по контракту направляла в ООО "Стройкомплект" письма (исх. N 06/2418 от 22.05.2012, исх. N 06/2541 от 30.05.2012) о необходимости разработки и утверждения ППР, который должен соответствовать требованиям СП 48.13330.2011 и Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий".

В силу пункта 5.7. СП 48.13330.2011 проект организации строительства - это неотъемлемая и составная часть проектной документации, данный раздел был выдан в составе проектной документации на реконструкцию крыши жилого дома ООО "Стройкомплект" 17.05.2012.

ООО "Стройкомплект" своим письмом (исх. N 26 от 07.06.2012) дало обязательство о том, что до 09.06.2012 предоставит ППР. ООО "Стройкомплект" предоставило ППР 29.06.2012, который не был согласован Администрацией, так как не соответствовал требованиям СП 48.13330.2011, а именно, не был утверждён должностным лицом ООО "Стройкомплект" и не был согласован в МУП ЖКХ г. Межгорье как эксплуатирующей организацией.

ППР на реконструкцию крыши жилого дома по ул. Карбышева, 30 по заданию ООО "Стройкомплект" был разработан ГУП "Башжилкоммунпроект" в соответствии с ПОС в июле 2012 г.

Утверждённый директором ООО "Стройкомплект" ППР был представлен в Администрацию только 20.09.2012.

При этом в нарушение положений п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не направлял заказчику извещение о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения до согласования и утверждения ППР, в связи с чем ООО "Стройкомплект" не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание для уменьшения периода просрочки выполнения работ при начислении неустойки либо как на доказательство наличия вины заказчика в нарушении срока исполнения подрядчиком своих обязательств.

Довод ООО "Стройкомплект" о том, что Администрация чинила препятствия для въезда на территорию ЗАТО Межгорье отклоняется ввиду отсутствия соответствующего документального подтверждения.

Ссылка апеллянта на изменение заказчиком рабочего проекта (документации для строительства) в ходе выполнения работ судом апелляционной инстанции проверена и отклонена, исходя из следующего:

На стадии апелляционного производства представители Администрации пояснили, что у заказчика и подрядчика изначально имелись идентичные проекты реконструкции крыши жилого дома, никакой неопределённости в данной документации выявлено не было, размер сечения стропил в документации, переданной подрядчику, изначально был указан 200 мм., но при выполнении работ ООО "Стройкомплект" отступило от данного указания.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта 17.05.2012 техническая документация по контракту, состоящая из: пояснительной записки жилого дома (МК-41 -ПЗ), архитектурно-строительных решений жилого дома (МК-41-АС), проекта организации строительства (МК-41-ПОС) (п. 1.1 контракта), была передана под роспись директору ООО "Стройкомплект" Иманкулиеву Р.Ф.

В ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного производства установлено, что проект по реконструкции крыши жилого дома N 30, расположенного на ул. Карбышева в г.Межгорье, был разработан ПБ-1 ФГУП УС-30 в октябре 2009 года. В 2011 году проект прошёл государственную экспертизу в государственном учреждении - Управлении государственной экспертизы Республики Башкортостан, в ходе которой были внесены замечания, в том числе относительно размера сечения стропильных ног, который согласно проекту 2009 года был указан 110х175(h).

Новый проект в 2011 году не разрабатывался, поэтому чертежи, полученные в 2009 году, были зарегистрированы и новые номера им не могли быть присвоены. Были учтены только изменения в листах 9,10 и 11, на которые указала госэкспертиза в своих замечаниях. Главным инженером проекта (ГИП) ПБ-1 ФГУП УС-30 в 2011 году были внесены изменения в листы проекта согласно замечаниям государственного учреждения - Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан, в том числе размер стропил, который в проекте 2009 года действительно был указан 110 х175(h), был увеличен и составил 110х200 мм. (h).

Указание на изменения, произведённые в проектной документации согласно замечаниям на первоначальный проект, в том числе на изменение сечения стропил (110х200 (h) вместо ранее запроектированного 110х175 (h)) содержится в пункте 4.1.1. положительного заключения государственной экспертизы N 02-1-3-0369-11, утверждённого 08.09.2011.

Таким образом, изменённая проектная документация с указанием размера сечения стропил 110х200 (h) получила положительное заключение государственной экспертизы и именно в таком (изменённом) виде, в том числе с указанием сечения стропил 110х200 (h), была передана подрядчику для работы. Таким образом, на дату заключения муниципального контракта и начала выполнения работ по нему, размер сечения стропил согласно проекту составил 110х200 (h).

В соответствии с п. 5.4 упомянутых выше СП 48.13330.2011 при осуществлении строительства на основании договора (заказчик) передаёт лицу, осуществляющему строительство, утверждённую им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица.

На основании п. 5.5. СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передаёт застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

С учётом изложенного, ООО "Стройкомплект" при получении 17.05.2012 проектной документации от заказчика должно было её проверить и в случае несоответствия предъявить требования об устранении недостатков. Однако, со стороны ООО "Стройкомплект" не поступило никаких замечаний и претензий по проекту.

Исследовав и оценив по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в судебное заседание проектную документацию (листы 9,10,11) до и после внесения в неё изменений, положительное заключение государственной экспертизы N 02-1-3-0369-11, утверждённое 08.09.2011, представленные в дело акт проверки, составленный Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан, N 45 от 11.06.2013, а также вынесенное на основании данного акта предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 27 от 11.06.2013 (т. 2 л.д. 72-78), апелляционный суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апеллянта, для работы обществу была передана исправленная проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, с указанием размера сечения стропил 110х200 (h), а фактическое выполнение работ с использование стропил сечением 110х 175 мм. (h), на которое указала инспекция в ходе проверки, является ошибкой самого подрядчика, отступившего от условий проектной документации в данной части.

Из представленных при рассмотрении апелляционной жалобы документов также следует, что в связи с допущенными обществом при выполнении работ отступлениями от проектной документации в части определения размеров сечения стропил (изготовление стропил сечением 110х 175 мм. (h) вместо запроектированных стропил сечением 110х200 (h)) заказчиком и подрядчиком принимались меры по усилению стропильных ног, что потребовало дополнительных временных затрат и внесения изменений в листы 9,10,11 проектной документации.

Из представленной в дело переписки между подрядчиком, заказчиком и проектной организацией (Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 30" (проектное бюро N 1)) (письма проектной организации исх. N 4/1 -686 от 25.07.2013, исх. N 4/1 -971 от 14.10.2013) следует, что в период с июля по октябрь 2013 года производились согласования возможностей усиления фактически выполненных подрядчиком конструкций с учётом отклонения от проектной документации и было принято решение о необходимости усиления выполненных стропил в местах установки подкосов и установки промежуточных опор под продольным брусом, в связи с чем были произведены необходимые расчёты и внесены изменения в листы 9,10,11 проектной документации, в адрес заказчика и подрядчика направлена откорректированная проектная документация с указанием сечения стропил 110х 175 мм. (h) (исходя из фактически выполненного подрядчиком сечения стропил, с усилением).

До внесения изменений в проект по сечению стропил, уже смонтированных ООО "Стройкомплект" в полном объёме, им выполнялись работы по остальным видам работ, что отражено в общем журнале работ подрядчика. После получения согласований от проектировщиков потребовалось выполнить небольшие дополнительные работы, которые ООО "Стройкомплект" согласно журналу работ выполняло с 01.10.2013 по 17.10.2013, то есть одну неделю.

Таким образом, указанные ООО "Стройкомплект" в возражениях 7 месяцев на усиление конструкций не соответствуют фактическим срокам выполнения работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику в спорной ситуации является следствием отступления заказчика от условий проектной документации и не свидетельствует о наличии вины заказчика в нарушении срока работ, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы в данной части как неосновательный.

Довод апеллянта о том, что на реконструкции объекта авторский надзор не осуществлялся, что стало большим препятствием для подрядчика, поскольку при согласовании усиления каждой конструкции кровли ушло 7 месяцев, приходилось обращаться с письмами в Администрацию, которая согласовывала изменения с проектной организацией, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.4. СП 48.13330.2011 при строительстве опасных производственных объектов, а также особо опасных технически сложных и уникальных объектов осуществляется авторский надзор проектировщика. В остальных случаях он осуществляется по решению застройщика (заказчика). Порядок осуществления и функции авторского надзора устанавливаются соответствующими документами.

На основании пункта 3.1. Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (далее - СП 11-110-99), утвержденного постановлением Госстроя России от 10 июня 1999 г. N 44, авторский надзор является одним из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемым в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Авторский надзор является обязательным в следующих случаях: необходимость осуществления авторского надзора установлена законодательством; выполнение авторского надзора в соответствии с настоящим СП предусмотрено договором между заказчиком и проектировщиком или распорядительным документом (приказом) организации, ведущей проектирование, инвестирование и строительство объекта (п. 1.3.).

Работы по реконструкции крыши 5-ти этажного жилого дома N 30 по ул. Карбышева в микрорайоне Центральный ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, которые были предметом заключенного контракта от 14.05.2012 между Администрацией и ООО "Стройкомплект", в силу положений Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не относятся к опасным производственным объектам, соответственно, проведение авторского надзора проектной организацией в рамках исполнения контракта не было обязательным.

К моменту проведения проверки Инспекцией строительного надзора в июне 2013 года работы на объекте не приостанавливались, а замечания, адресованные ООО "Стройкомплект", не требовали остановки, каких-либо работ, только было указано на внесение изменений в проект ряда несоответствий проектным решениям.

Довод ООО "Стройкомплект" о том, что заказчик не являлся членом СРО, не имел право осуществлять надзорную деятельность, отклоняется, поскольку по контракту Администрация выступала заказчиком строительных работ по реконструкции крыши. Действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия членства СРО для заказчика. Администрация, имея права и обязанности заказчика по контракту, в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей заказчику право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а также п. 7.3. СП 48.13330.2011 осуществляла контроль за ходом работ.

Таким образом, доводы апеллянта о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и необходимости исключения из периода начисления неустойки временных промежутков, в течение которых подрядчик не мог выполнять работы по вине заказчика, противоречат материалам дела и отклоняются апелляционным судом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что длительность просрочки исполнения обязательства со стороны ООО "Стройкомплект" в 394 дня подтверждается материалами дела, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в деле нет.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён по мотиву отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, указав, что снижение неустойки в подобной ситуации нарушает баланс интересов сторон и влечёт возникновение на стороне подрядчика, виновного в нарушении обязательства по своевременному выполнению работ, возможности за счёт заказчика пользоваться денежными средствами на нерыночных условиях.

Таким образом, встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 2 447 102 руб. 48 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, при этом заявление истца (ответчика по встречному) об уменьшении суммы неустойки вследствие наличия вины кредитора в нарушении срока исполнения обязательства подрядчиком подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда в данной части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов судов первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В части основного иска решение суда не обжалуется и в апелляционном порядке не пересматривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 по делу N А07-10328/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин