Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 05АП-9940/15

г. Владивосток

14 декабря 2015 г.

Дело N А51-14139/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9940/2015

на решение от 12.10.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-14139/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 2503025767, ОГРН 1072503000778, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2007)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

заинтересованные лица: Большекаменский межрайонный прокурор, Администрация городского округа Большой Камень, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об отмене постановления от 22.06.2015 N 15-БК/2015 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Администрации городского округа Большой Камень: представитель Пикуль А.В. по доверенности от 10.03.2015 N 01/12-0269, сроком на один год, удостоверение N 5;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Норкина А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 03-7, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТО N 059052;

от АО "Теплоэнергетическая компания", Большекаменского межрайонного прокурор, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа ЗАТО г. Большой Камень, городского округа ЗАТО г. Фокино и Шкотовского муниципального района, заместителя начальника Большекаменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Романовской И.К. (далее по тексту - Управление, административный орган, Росреестр) от 22.06.2015 N 15-БК/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ определениями от 09.06.2015 и от 04.08.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Большекаменскую межрайонную прокуратуру (далее по тексту - прокуратура, третье лицо), Администрацию городского округа ЗАТО г. Большой Камень (далее по тексту - администрация, третье лицо) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ТУ ФАУГИ по ПК, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 12.10.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2015, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что единство имущественного комплекса и технологического процесса в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о самовольности занятия и использования земельного участка. Полагает судом не учтен тот факт, что договор N 380 от 18.06.2012 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Большой Камень, заключенный между обществом и администрацией не может быть продлен в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель администрации в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, прокуратура и ТУ ФАУГИ по ПК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.07.1999 Правительством РФ издано распоряжение N 1136-р "О безвозмездной передаче в муниципальную собственность относящихся к федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения", которым предусматривалась передача ГУП "Дальневосточный завод "Звезда" в муниципальную собственность города Большой Камень Приморского края объектов инженерной инфраструктуры: центральной котельной по ул. Лебедева, 1а.

Решением от 31.08.2000 по делу N А51-6680/2000 19-230, вступившим в законную силу, Арбитражный суд обязал ГУП "Дальневосточный завод "Звезда" передать администрации котельную, расположенную по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1а.

18.06.2012 между Администрацией и обществом на основании протокола N 1 от 07.06.2012 рассмотрения заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона N 106512/0179848/02/02 заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 380, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование: сооружение "Центральная котельная", расположенное по адресу г. Большой Камень, ул. Лебедева д. 1, и оборудование, обеспечивающее работу сооружения "Центральная котельная". Срок действия договора с 01.07.2012 по 31.05.2013.

27.07.2012 между Федеральным казенным учреждением "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", Администрацией и ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в связи с выполнением работ по объекту "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ", на основании статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 393-ФЗ, Приказа Министерства регионального развития Российской федерации от 07.02.212 N 36 "Об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд" заключено соглашение N К-12/07-431 о выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием, согласно которому администрация обязуется передать в собственность Российской Федерации, учреждение обязуется принять, а плательщик - оплатить в соответствии с условиями соглашения объект недвижимости - "Центральная котельная", расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Лебедева, д. 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-08/016/2007-59.

В пункте 2.2.1 сторонами определена выкупная стоимость объекта в размере 108465200 руб., в том числе: рыночная стоимость 108465200 руб.

27.07.2012 между Федеральным казенным учреждением "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", Администрацией и ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" подписан акт приема-передачи к соглашению о выкупе объекта недвижимости имущества в связи с изъятием от 27.07.2012.

06.09.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись за N 25-25-08/012/2012-157 о регистрации права на указанный объект недвижимости собственности за Российской Федерацией.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:10, на котором расположено сооружение "Центральная котельная", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенное в границах земельного участка, адрес ориентира Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1, зарегистрировано за Российской Федерацией.

31.05.2013 Администрацией издано Постановление N 874 о передаче обществу движимого муниципального имущества в аренду, в соответствии с которым заявитель получил в аренду на 30 суток движимое имущество - оборудование, обеспечивающее работу сооружения "Центральная котельная".

12.07.2013 года Администрацией проведен аукцион на право аренды указанного имущества на срок 2 года, победителем которого являлось общество.

23.07.2013 между Администрацией и заявителем на основании протокола N 1 от 11.07.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 190613/0179848/01 и определению победителя аукциона заключен договор аренды муниципального имущества N 400, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование: оборудование, обеспечивающее работу сооружения - Центральной котельной. Срок действия договора: с 23.07.2012 по 23.07.2015.

20.05.2015 прокуратурой проведена проверка общества по соблюдению требований федерального законодательства об использовании федеральной собственности "Центральной котельной", расположенной по адресу г. Большой Камень, ул. Лебедева, д.1, в ходе которой установлено, что в законном владении заявителя находится лишь оборудование, сам же объект "Центральная котельная" используется обществом без правоустанавливающих документов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.05.2015.

22.05.2015 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Письмом от 25.05.2015 N 7-5-2015/1474 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении общества, направлены для рассмотрения и принятия решения в управление.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015 Общество с 23.07.2013 используя арендованное оборудование, обеспечивающее работу сооружения "Центральная котельная", самовольно заняло часть земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:10 площадью 69672,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Росреестр установил факт самовольного занятия и использования обществом части земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:10, площадь которого составляет 9101,3 кв.м.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества 22.06.2015 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 269288 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, посчитав, что административным органом не доказан факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей администрации и управления, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективной стороной противоправного деяния является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Следовательно, земельные участки могут принадлежать лицам по установленным основаниям, наличие которых удостоверяется документами в соответствии с названным Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

На административный орган возложена обязанность доказать, что общество самовольно осуществило занятие земельного участка или части земельного участка, либо использовало земельный участок, без правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов административного дела, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в эксплуатации оборудования, расположенного внутри помещения сооружения "Центральная котельная", без оформления прав на земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:10 расположено сооружение "Центральная котельная", принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и состоящее из нескольких зданий с пристройками.

На основании договора аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень от 23.07.2013 N 400 общество приняло во временное пользование: оборудование, обеспечивающее работу сооружения "Центральная котельная". Срок действия настоящего договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2015, установлен с 23.07.2013 по 01.09.2015 (том 1, л.д. 35).

Названное оборудование передано заявителю в составе, поименованном в акте приема - передачи от 23.07.2013 (том 1, л.д. 32-34).

Кроме того, аналогичный перечень оборудования, обеспечивающий работу сооружения "Центральная котельная", также закреплен в приложении (том 2, л.д. 33-36) к постановлению администрации от 31.05.2013 N 874 о передаче обществу движимого муниципального имущества в аренду (том 2, л.д. 31-32).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, котельная представляет собой единый комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии), котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Единство имущественного комплекса сооружения котельной и находящегося

в ней оборудования для производства тепловой энергии следует из связанности функционального назначения указанного имущества.

Принимая во внимание условия договора аренды N 400 от 23.07.2013, обуславливающее использование оборудования по месту его установки, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у общества отсутствовала обязанность по оформлению прав на земельный участок, занятый оборудованием, расположенным в зданиях котельной.

Эксплуатация оборудования, расположенного внутри помещения сооружения "Центральная котельная", без оформления прав на земельный участок, не образует события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор N 380 от 18.06.2012 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Большой Камень, заключенный между обществом и администрацией не может быть продлен в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, коллегией апелляционного суда отклоняется, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом по настоящему делу требования и признал незаконным и отменил постановление Управления от 22.06.2015 по делу N 15-БК/2015 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 по делу N А51-14139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк