Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-19388/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А32-8907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курилова Виталия Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-8907/2015 по заявлению Курилова Виталия Валентиновича к заинтересованным лицам: ООО "МОРОЗ"; Межрайонной ИФНС N2 по Самарской области; Межрайонной ИФНС N1 по Амурской области; ИФНС России N4 по г.Краснодару о признании реорганизации недействительной принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Курилов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил суд:

- признать бездействие налогового органа в лице МИФНС РФ N 2 по Самарской области, которое заключается в неисполнении своих обязанностей по проверке достоверности сведений поданных ООО "Завод железобетонных конструкций "Монолит" ИНН 2801122950 (далее - общество, ООО ЗЖБК "Монолит") и ООО "Мороз", ИНН 6321323861 при реорганизации в форме присоединения незаконным;

- признать недействительной реорганизацию ООО ЗЖБК "Монолит" ИНН 2801122950 в форме присоединения к ООО "Мороз" ИНН 6321323861;

- признать незаконной осуществленную МИФНС РФ N 2 по Самарской области 23.01.2014 государственную регистрацию прекращения деятельности ООО ЗЖБК "Монолит" при реорганизации в форме присоединения;

- обязать МИФНС РФ N 2 по Самарской области отменить государственную регистрацию прекращения деятельности ООО ЗЖБК "Монолит" при реорганизации в форме присоединения от 23.01.2014 и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ;

- обязать МИФНС РФ N 1 по Амурской области исключить из сведений ЕГРЮЛ запись о реорганизации ООО ЗЖБК "Монолит".

Требования мотивированы нарушением порядка реорганизации общества (реорганизация предприятия произведена с целью уклонения от исполнения обязательств перед третьими лицами, ООО "Мороз" не ведет и не вело никакой деятельности) и внесение изменений в ЕГРЮЛ с нарушением действующего законодательства (с учредительными документами не представлен передаточный акт либо разделительный баланс; отсутствие в учредительных документах положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного общества; в налоговый орган обществом представлены недостоверные сведения о месте нахождения ООО "Мороз"; запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества внесена до истечения установленного 30-дневного срока для предъявления требований кредиторов).

Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что реорганизация ООО ЗЖБК "Монолит" путем присоединения к ООО "Мороз" является недобросовестной реорганизацией, указанные действия были совершены с целью избегания гражданско-правовой ответственности по обязательствам перед кредиторами. При проведенной реорганизации с учредительными документами не был представлен передаточный акт либо разделительный баланс. МИФНС N 2 по Самарской области, а не ООО "Мороз" была инициатором передачи дела в Самарскую область. Инспекция сознательно вводит суд в заблуждение относительно даты регистрации ООО "Мороз". Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что если в Краснодарском крае есть адрес юридического лица и оно формально имеет договор аренды, то у налогового органа не имеется оснований сомневаться в данной регистрации. Полагает, что налоговый орган обязан провести в порядке и сроке проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. Истец указал суду о мнимости подобного рода договоров аренды помещений, что судом было проигнорировано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Завод железобетонных конструкций "МОНОЛИТ" зарегистрировано МИФНС России N 1 по Амурской области в качестве юридического лица 19.07.2007 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48.

ООО "МОРОЗ" зарегистрировано МИФНС России N 2 по Самарской области в качестве юридического лица 31.10.2013 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, проспект Степана Разина, 84, комната 37.

5 ноября 2013 года единственным участником ООО "Завод железобетонных конструкций "МОНОЛИТ" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "МОРОЗ" и об утверждении договора о присоединении от 05.11.2013 N 4/13. Этим же решением ООО "МОРОЗ" уполномочено на подписание и подачу документов о присоединении в регистрирующие и налоговые органы.

В этот же день единственным участником ООО "МОРОЗ" принято решение о реорганизации ООО "МОРОЗ" в форме присоединения к нему ООО "Грузовоз", ООО "Гефест", ООО "Торговый дом Монолит", ООО "Лакоста ЛТД", ООО "Регион" и ООО "Завод железобетонных конструкций "МОНОЛИТ". Также этим решением утверждены договоры о присоединении от 05.11.2013 N 1/13, 2/13, 3/13, 4/13, 5/13, 6/13.

7 ноября 2013 года директор ООО "МОРОЗ" Мазаев М.Е. обратился в МИФНС России N 2 по Самарской области с заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации в форме присоединения (по форме Р12003) с приложением соответствующего решения и протоколов, что подтверждается распиской в получении документов.

12 ноября 2013 года на основании заявления-уведомления и решения от 12.11.2013 N 8405 МИФНС России N 2 по Самарской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 27.11.2013 N 47 (456) опубликовано сообщение о реорганизации ООО "МОРОЗ" в форме присоединения.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 09.01.2014 N 1 (461) опубликовано повторное сообщение о принятии решения о реорганизации ООО "МОРОЗ".

23 января 2014 года на основании решения от 23.01.2014 N 191 МИФНС России N 2 по Самарской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Завод железобетонных конструкций "МОНОЛИТ" при реорганизации в форме присоединения.

24 февраля 2014 года МИФНС России N 2 по Самарской области принято решение N 1151 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОРОЗ", связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения.

11 ноября 2014 года МИФНС России N 2 по Самарской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОРОЗ" внесена запись об изменении места нахождения юридического лица: г. Краснодар, ул. Карельская, 51/7.

На основании решения МИФНС России N 2 по Самарской области от 11.11.2014 регистрационное дело ООО "МОРОЗ" передано в ИФНС N 4 по г.Краснодару в связи со сменой адреса юридического лица.

Курилов В.В. как кредитор общества, полагая, что действия по реорганизации общества в форме присоединения проведены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из содержания указанных норм следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Кроме того, обращение в арбитражный суд, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (статья 58 ГК РФ).

Порядок реорганизации юридического лица регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц. В случае если место нахождения юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, отличается от места нахождения реорганизуемого юридического лица, порядок взаимодействия регистрирующих органов определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 120-ФЗ, пунктом 23 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица соответствующие документы подаются в инспекцию по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации.

На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

При этом регистрирующий орган, как правомерно отметили суды, ссылаясь на положения пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации.

Как было указано выше, уполномоченным лицом ООО "МОРОЗ" после подачи 07.11.2013 в МИФНС России N 2 по Самарской области уведомления о начале реорганизации и принятия последней решения о начале процедуры реорганизации, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ в ноябре 2013 года и январе 2014 года в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликованы сообщения о начале процедуры реорганизации.

Из материалов дела следует, что в регистрирующий орган поступил полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, для внесения записи о прекращении деятельности общества, в том числе заявление по форме N Р16003, в котором нотариально подтверждено, что сведения в заявлении достоверны, все кредиторы прекратившего деятельность присоединенного юридического лица уведомлены в письменной форме о реорганизации.

Таким образом, судом установлено, что реорганизация общества проведена налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то есть ООО "МОРОЗ", созданное путем реорганизации в форме присоединения, является правопреемником общества по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при наличии у Курилова В.В. гражданско-правовых требований, неудовлетворенных обществом, такие требования могут быть заявлены его правопреемнику - ООО "Мороз".

При этом, само по себе указание заявителя на наличие требований о взыскании задолженности не может являться основанием для признания недействительной реорганизации ООО ЗЖБК "Монолит" в форме присоединения к ООО "Мороз", проведенной в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства того, что оспариваемые действия повлекли невозможность или затруднительность реализации Куриловым В.В. своих прав как кредитора, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, в настоящее время ООО "МОРОЗ" зарегистрировано в г. Краснодаре. При этом в обоснование места нахождения в материалы дела представлен договор аренды помещения и свидетельство о государственной регистрации права арендодателя в отношении указанного помещения.

Доводы заявителя о том, что представленные при государственной регистрации сведения о месте нахождения общества и ООО "Мороз" являются недостоверными, что свидетельствует о непредставлении документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В связи с этим, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-8907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева