Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-46630/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-190964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Фирма "ФЛАЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-190964/14 судьи Васильевой И.А.(50-1564)

по иску ООО Фирма "ФЛАЙТ"

к ЗАО "МАКС"

третье лицо: ОАО "МОЭК"

о взыскании

при участии:

от истца:	Шмелев А.Г. (ген. директор) на осн. протокола от 19.12.2014 N 1/15; Киракосян В.Г. по дов. от 04.08.2015 N б/н;
от ответчика:	Калиновская О.В. по дов. от 29.12.2014 N 1569(А);
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ФЛАЙТ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ЗАО "МАКС" о взыскании с о взыскании 2 673 003 руб. 00 коп. страхового возмещения, 45 329 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 253 руб. 29 коп. судебных расходов.

Решением от 28.08.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что требования истца суд являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. Считает, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, равно как отсутствовали основания составлять экспертное заключение для решения вопроса о страховой выплате.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Фирма "ФЛАЙТ" (истцом) и ЗАО "МАКС" (ответчиком) был заключён договор страхования имущества юридических лиц N 70/59-5452211 (полис N 70/59-5452211).

Согласно условиям заключенного договора страховая сумма по застрахованному оборудованию определена в размере 334 476 рублей, страховая сумма по застрахованным товарно-материальным ценностям определена в размере 22 500 000 рублей.

Договор заключен на 12 (Двенадцать) календарных месяцев, вступил в силу с 00 часов 00 минут 05 мая 2013.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что 26 февраля 2014, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно - в результате прорыва трубы отопления произошел залив подвального помещения, в результате чего застрахованное имущество было повреждено.

По данному факту истец обратился в ОАО "МОЭК", которым был составлен акт обследования абонента.

В связи с чем, истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в ЗАО "МАКС", а также были предоставлены все необходимые документы.

Письмом от 30 мая 2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что залив произошел в результате естественного износа, коррозии и ржавления систем отопления, что указывается в качестве одной из возможных причин в акте ОАО "МОЭК".

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в ООО "Атлант Оценка".

В результате осмотра систем отопления, а также принимая во внимание акт обследования абонента ОАО "МОЭК", а также акт ОАО "МОЭК" о готовности к отопительному сезону 2013-2014 гг. от 30 июля 2013, специалистами ООО "Атлант Оценка" было составлено экспертное заключение N Юэс-102-847/0714.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. на депозитный счет суда по платежному поручению N 19784 от 23.04.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО НМЦ "ТехЮр Сервис" основной причиной повреждения трубопровода отопительной системы подвального помещения по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д.54, затопленного 26.02.2015 является его неудовлетворительное состояние вследствие большого срока эксплуатации.

Стоимость материального ущерба товарно-материальных ценностей, пострадавших при затоплении подвального помещения, расположенного по адресу: г.

Москва, ул. Севанская, д.54, застрахованных по договору страхования N 70/59-5452211 от 07.05.2012 составляет округленно 873 709 руб. 20 коп.

Экспертное заключение истцом не оспорено истцом, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 организации страхового дела в Российской Федерации": страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п.п. 3.1.5. договора страхования: страховым случаем, среди прочих, является повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем в результате аварии этих систем.

Согласно п.п. 3.1.10. договора страхования: страхование по страховым рискам включенным в договор страхования осуществляется в соответствии с положениями, определенными в разделе 3 и 12 Правил страхования.

Согласно п. 12.3.7. (в) Правил страхования: не является страховым случаем повреждение имущества в результате естественного износа, коррозии или ржавления отопительных систем.

В соответствии с п. 12.3.8 (а) Правил страхования: страхователь обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем в зданиях и сооружениях в соответствии с требованиями нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию, их своевременное техническое обслуживание и ремонт.

Согласно п. 12.3.8 (а) Правил страхования: если Страхователь не выполнит указанные в п. 12.3.8 обязанности Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в той мере, в которой вышеуказанное невыполнение обязательств привело к увеличению размера ущерба.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в данном случае произошедшее событие 26.02.2014 по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д.54 не является страховым случаем, а требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-190964/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева