Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9711/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А44-4311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от прокуратуры Новгородской области Иволга О.В. на основании удостоверения серии ТО N 150267,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимарис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2015 года по делу N А44-4311/2015 (судья Федорова А.Е.),

установил:

заместитель прокурора Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; ОГРН 1025300815440, ИНН 5321046221; далее - Прокуратура), действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (место нахождения: 113184, город Москва, улица Пятницкая, дом 59/19; ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840) и Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Лимарис" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Каберова-Власьевская, дом 19, офис 4; ОГРН 1065321094189, ИНН 5321112516; далее - Общество) о признании недействительным пункта 1.1 соглашения от 12.08.2013 к договору аренды лесного участка от 04.05.2012 N 343.

Определением от 17.08.2015 суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Росреестр) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в иске Прокуратуре отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Полагает, что соглашение от 12.08.2013 заключено в полном соответствии с условиями аукциона, подписано сторонами только после проведенного лесоустройства, после проведенного по инициативе Комитета лесоустроительного совещания, на котором стороны пришли к выводу о необходимости внесения изменений в государственный лесной реестр, и лишь после внесения изменений в государственный лесной реестр было заключено спорное соглашение, которое прошло государственную регистрацию. Кроме того, был разработан проект освоения лесов, который также прошел государственную регистрацию. Иные объемы заготовки древесины, объемы противопожарных и санитарных мероприятий противоречат положениям Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и не могут быть изменены волевым решением в какую-либо сторону без их объективной необходимости и должны соответствовать состоянию лесного участка. Волевое изменение объемов заготовки древесины, на основании искового заявления, не соответствует состоянию лесного участка и не обеспечит необходимых объемов противопожарных и санитарных мероприятий, что однозначно противоречит положениям ЛК РФ. Внесение изменений в договор аренды не предполагает и не вносит изменений непосредственно в аукционную документацию или в условия аукциона, а лишь вносит изменения в положения договора в части, причем в полном соответствии с условиями аукциона. Поэтому внесенные изменения в договор не противоречат статье 74 ЛК РФ, не вносят изменения в условия аукциона, а значит, могут быть признаны не противоречащими закону, так как являются самими условиями аукциона.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили. Росреестр ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда. В связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя Прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола от 11.04.2012 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка заключен договор N 343 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок общей площадью 3093 га, находящийся в государственной собственности, расположенный в Новгородской области, Новгородском муниципальном районе, Новгородском лесничестве, Советском участковом лесничестве, кварталах N 254-256, 258-261, 263, 265-278 (далее - договор N 343).

Вышеуказанный договор 29.08.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в установленном порядке.

Согласно пункту 6 договора аренды N 343 ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 5530 куб.м, в том числе 40 куб.м по хвойному хозяйству.

В соответствии с данным объемом древесины пунктом 11 договора N 343 установлен ежегодный размер арендной платы по договору в размере 375 763 руб. 50 коп. в год, в том числе минимальный размер арендной платы, исчисленный исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, - 223 655 руб. 90 коп.

Срок действия договора - 49 лет с момента его государственной регистрации.

Соглашением от 12.08.2013, заключенным между Комитетом и Обществом, внесены изменения в договор N 343 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения пункт 6 договора N 343 изложен в следующей редакции: "Ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 8150 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству 90 куб.м".

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 02.09.2013, регистрационный номер 53-53-10/095/2013-081.

Прокуратура, считая указанное соглашение к договору аренды лесного участка не соответствующим действующему законодательству в части увеличения объема заготовки древесины, в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 прямо указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным ЛК РФ (частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ), что исключает применение норм гражданского законодательства в части условий и основания изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора. Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установил суд первой инстанции, объем заготовки древесины в размере 5530 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 40 куб. м, был одним из условий аукциона.

Оспариваемым соглашением внесены изменения в объем заготовки древесины посредством его увеличения до 8150 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству до 90 куб. м.

На момент заключения дополнительного соглашения от 12.08.2013 часть 2 статьи 74 ЛК РФ запрещала внесение изменений в условия аукциона как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон.

В силу изложенного суд правомерно признал недействительным пункт 1.1 спорного соглашения от 12.08.2013 к договору аренды лесного участка от 04.05.2012 N 343.

Признание недействительным только пункта 1.1 спорного соглашения не лишает стороны права заключить соглашение об отмене указанного соглашения в целом.

Заключение договора на основании неактуальных сведений о качественных и количественных характеристиках лесного участка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Последующее уточнение характеристик лесного участка не наделяет стороны правом на внесение изменений в договор в части объема лесозаготовки в обход действующего законодательства.

Вступление в законную силу решения по делу N А44-6590/2015 по иску Комитета к Обществу о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 343 не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку оспариваемое соглашение исполнялось и имеет свои последствия.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2015 года по делу N А44-4311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимарис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева