Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-50537/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-49564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Альфа Косметикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-49564/2014, принятое судьей М.Ю. Махалкиным по иску ЗАО "Л`Ореаль" (ОГРН: 1027700054986; юр.адрес: 1191802, г. Москва, 4-й Голутвинский пер., д. 1/8, стр. 1-2) к ООО "ТД Альфа-Косметикс" (ОГРН: 1037721014484; юр.адрес: 109428, г. Москва, ул. Михайлова, д. 11, стр. 1) о взыскании 32 313 474 руб. 83 коп. и по встречному иску о взыскании с истца 14 305 780 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гребенюк Е.А. по доверенности от 01.02.2015 N В 51/15

от ответчика - Казанцев М.В. по доверенности от 09.09.2014 N 306

Сердюцкая Б.В. по доверенности от 23.08.2013 N 289

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Л`Ореаль" (далее - истец) обратилсь в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД Альфа-Косметикс" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 32 313 474 руб. 83 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск (т. 2 л.д. 2 - 3) о взыскании с истца 30 361 515 руб. 27 коп., с учётом уточнённых требований (т. 105 л.д. 1 - 5, т. 107 л.д. 134 - 135).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 исковые требования ЗАО "Л`Ореаль" удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований ООО "ТД Альфа-Косметикс" по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД Альфа-Косметикс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, истец по первоначальному иску уклоняется от обязательств по выплате процентов за объемы закупаемого товара.

В остальной части решение суда не обжалует.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО "ТД Альфа-Косметикс".

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён Договор поставки N 23650 от 25.01.2007 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять товары согласно заявкам покупателя, а ответчик обязался принимать и оплачивать эти товары (т. 1 л.д. 15 - 21).

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на дополнительное соглашение к приложению о скидках от 25.01.2007 г. (т. 2 л.д. 5 - 7, т. 107 л.д. 136 - 138).

По мнению ответчика, данное соглашение устанавливает обязанность поставщика по уплате премии в размере от 1,2 % до 5 % за закупку товаров у истцов и премии в размере 3 % за отгрузку товаров непосредственно в розничные сети.

В материалах дела представлено дополнительное соглашение к приложению о скидках от 25.01.2007, однако само приложение о скидках не представлено.

При этом ответчик по первоначальному иску, в апелляционной жалобе подтверждает, что само приложение о скидках у него отсутствует.

Учитывая, что само соглашение содержит многочисленные отсылки к приложениям к нему, которые также не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное ответчиком соглашение является рамочным и само по себе, без приложений, не порождает каких-либо обязательств.

Сторонами подписывались дополнительные соглашения по премиям и акты о предоставлении премий (т. 2 л.д. 3 - 82), которыми и определялся размер премий за конкретный период.

По всем подписанным сторонами дополнительным соглашениям по премиям и актам о предоставлении премий истцом произведена полная оплата (т. 106 л.д. 16 - 184, т. 107 л.д. 1 - 133).

При подписании актов о предоставлении премий ответчик никаких возражений по поводу размера премий не заявлял, подписывал акты без замечаний.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие у истца неоплаченной задолженности по премиям, а доводы о том, что истцом неверно был рассчитан размер премий в подписанных сторонами актах отклоняется, как не основанный на надлежащих и бесспорных доказательствах.

Кроме того, учитывая, что истцом заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности за период с 2007 года по 17.11.2011, в связи с чем требования за указанный период не подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сторонами несогласован срок выплаты премий, правомерно и обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-49564/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков