Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-46901/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-201938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эгида-Л" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2015 г. по делу N А40-201938/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1645), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Эгида-Л" (ИНН 7726673859, ОГРН 1117746263140) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда, пени, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов Н.А. по доверенности от 30.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Л" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы N 00-00010/13 от 18.04.2013 в размере 1 389 287 руб. 28 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за период с ноября 2013 года по август 2014 года, включительно, предусмотренных указанным договором пени за период с 02.11.2013 г. по 30.08.2014 г. в размере 72 949 руб. 98 коп., о досрочном расторжении договора аренды N 00-00010/13 от 18.04.2013 и выселении из нежилого помещения общей площадью 145,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 10 и передаче в освобожденном виде истцу, ссылаясь на ст.ст. 309. 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.08.2015 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 555 432 руб. 18 коп., из них: сумму основного долга в размере 497 892 руб. 25 коп., пени в размере 57 539 руб. 93 коп. ; договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 18.04.2013 N 00-00010/13, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ЭГИДА-Л", расторгнут; суд постановил выселить ООО "ЭГИДА-Л" из нежилого помещения общей площадью 145,9 кв.м. (1 этаж, помещение I, комнаты 1-11,13-15), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 10, передав его в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В остальной части Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания задолженности. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судом нормы ст.381.1 ГК РФ, в соответствии с которой задолженность ответчика подлежат уменьшению на сумму обеспечительного платежа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00010/13 от 18.04.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду для использования в целях размещения аптеки нежилые помещения общей площадью 145,9 кв.м., в соответствии с планом БТИ, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 10, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2013 г.

В соответствии с условиями договора (п.5.1., 5.2..5.4.) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 389 287 руб. 28 коп. за период с ноября 2013 года по август 2014 года.

По условию п. 7.2 договора аренды истец начислил пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 33-А-68686/14-(0)-0 от 08.09.2014 г., однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку арендатор задолженность по арендной плате не оплатил, допустил просрочку по внесению платежей более двух сроков подряд, истец обратился с данным иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 497 892 руб. 25 коп. (с учетом расчета л.д.135 т.1) и пени в размере 57 539 руб. 93 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату более двух сроков оплаты, требование истца о досрочном расторжении договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00010/13 от 18.04.2013, в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца об освобождении помещения ответчиком правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об изменении обжалуемого решения в части, рассмотрены судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу условия п. 6 договора арендатор представил обеспечение исполнения своих обязательств по договору аренды, в том числе штрафов и санкций, в размере, равном величине арендной платы за три месяца аренды в размере 379 048 руб. 52 коп.

Между тем, договор аренды не содержит условий, при которых обеспечительный платеж может быть зачислен в счет уплаты задолженности. Стороны не лишены возможности урегулировать этот вопрос на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с ООО "Эгида-Л" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 г. по делу N А40-201938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эгида-Л" (ИНН 7726673859, ОГРН 1117746263140) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина