Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7758/15

14 декабря 2015 г.

А79-3175/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2015, принятое судьей Щетинкиным А.В., по делу N А79-3175/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН 1062132014340)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Владиславу Михайловичу (ОГРН 304213432800085), при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуального предпринимателя Владимиров Е.Л., о взыскании 27 199 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 11746);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Владислава Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 11749);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Владимирова Е.Л. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 11744).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Владиславу Михайловичу (далее - ИП Иванову В.М., ответчик) о признании сделки по оказанию услуг БКМ - 317 ГАЗ 3308 "Садко" ничтожной (недействительной) и возмещении причиненного реального ущерба (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Владимиров Евгений Леонидович (далее - ИП Владимиров Е.Л.).

Решением 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, т.к. ответчик выполнил работы по договору подряда ненадлежащим образом.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Заявитель просил отложить судебное разбирательство на 20.12.2015 без указаний оснований к тому.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен устный договор подряда на бурение скважины, по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Шыгырданы, ул. Тукая, 65.

На основании счета от 19.03.2015 N 10 ООО "Стройкомфорт" перечислило ИП Иванову В. М. 15 000 руб. платежными поручениями от 20.03.2015 N 57 на сумму 1500 руб. и от 20.03.2015 N 58 на сумму 13 500 руб.

В последующем, ИП Иванов В.М. возвратил ООО "Стройкомфорт" 1500 руб. платежным поручением от 23.03.2015 N 00011.

Истец, указая на то, что услуги бурильно-крановой машины Газ 3308 "Садко" ответчиком не оказаны, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В качестве сравнимой цены, суд принял стоимость работ, оплаченную третьему лицу в размере 1000 руб. за метр (третьим лицом пробурена скважина глубиной 19 метров), оплачено 19 000 руб. (л.д.46, 47).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ от 20.03.2015 N 15 и доказательства его направления истцу (л. д. 67, 99).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая пояснения третьего лица, подтверждающего наличие пробуренной осыпавшейся скважины, суд пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, оплаченных истцом на основании счета от 19.03.2015 N 10, и отказал в удовлетворении иска.

При этом доводы о наличии недостатков выполненных работ суд отклонил, т.к. истец не конкретизировал, какие именно недостатки были допущены при бурении скважины и соответствующих доказательства в обоснование своих доводов в суд не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств.

По сути, не оспаривая факта выполнения работ, апеллянт ссылается на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ. Однако надлежащих и безусловных доказательств тому истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для обратного взыскания уплаченных сумм и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2015 по делу N А79-3175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова