Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25401/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-43616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: представитель Хмелева О.В. по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25401/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-43616/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 770 809 руб. 26 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Решением от 02.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 3 770 809 руб. 26 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Кировского района" в доход федерального бюджета взыскано 39 854 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того у Общества имеются претензии к качеству и объему оказанных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от N 9631 (далее - Договор), согласно которому истец взял на себя обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик в свою очередь обязался своевременно оплачивать принятую теплоэнергию.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неоплату ответчиком поставленной за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 тепловой энергии на сумму 3 770 809 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Пунктом 10.1 договора стороны договорились, что при возникновении разногласий при заключении договора любая из сторон вправе передать эти разногласия для разрешения в Арбитражный суд. Все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку такой порядок условиями договора прямо не предусмотрен.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты этой тепловой энергии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчиком наличие и размер задолженности надлежащим образом (документально) не опровергнуты, а равно как не представлено им и доказательств, подтверждающих свои возражения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 г. по делу N А56-43616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина