Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 16АП-4186/15

г. Ессентуки

07 декабря 2015 г.

Дело N А61-1572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2015 по делу N А61-1572/2015 (судья Климатов Г.В.),

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 1511017599)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедСервисМаркет" (ИНН 1513004926)

о взыскании 199 472 рублей 73 копеек,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Медцентр, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедСервисМаркет" (далее - общество, ответчик) о взыскании 199 472, 73 руб. штрафа.

Определением от 12.02.2015 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 1, л.д. 136-139).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 199 472 рублей 73 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и обратить взыскание на заложенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2015 по делу N А61-1572/2015 в удовлетворении иска федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.09.2015 по делу N А61-1572/2015, ФГБУ "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 02.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2015, в котором был объявлен перерыв до 30.11.2015.

В судебное заседание 23.11-30.11.2015 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2015 по делу N А61-1572/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "МедСервисМаркет" (подрядчик) заключили контракт N 0310100005914000327-0001326-01 на оказание услуг по выполнению ремонта эндоскопического и травматологического оборудования, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт эндоскопического и травматологического оборудования в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик - принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1),(т. 1, л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 994 727 рублей 30 копеек (в том числе НДС).

Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме установлен до 25.12.2014 (пункт 4.2 контракта).

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.3 контракта стороны определили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.4 контракта стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа - 10% цены контракта.

В связи с тем, подрядчик приступил к исполнению контракта только 26.12.2015, то есть за пределами срока исполнения контракта, по истечении трех месяцев исполнил контракт частично (ремонт пилы-ножовки ACCULAN фирмы B.BRAUN), в отношении остального медицинского оборудования предоставил истцу лишь дефектные ведомости, составленные иными организациями), медицинский центр направил ответчику уведомление от 23.03.2015 о расторжении контракта и возврате оборудования.

Медицинский центр, считая, что общество должно нести ответственность за неисполнение обязательств по контракту, обратилось в суд с иском о взыскании штрафа в сумме 199 472 рублей 73 копеек, что составляет 10 % от цены контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указал о том, что общество должно нести ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательств, а поскольку таких требований истцом не заявлено, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен на основании следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по контракт N 0310100005914000327-0001326-01 от 19.12.2014 на оказание услуг по выполнению ремонта оборудования регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 10.2 контракта и частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации 23.03.2015 принял решение об одностороннем расторжении контракта, которое с учетом требований Закона N 44-ФЗ вступило в силу 23.04.2015 года.

Как видно из направленного истцом решения об одностороннем расторжении контракта и соглашения об удовлетворении требований залогодержателя за счет обеспечения исполнения контракта, которое представителем ответчика не было подписано, Медицинский центр предложил обществу оплатить штраф в соответствии с пунктом 7.4 контракта в сумме 199 472 рублей 73 копеек за счет залога денежных средств, внесенных обществом в обеспечение обязательства в сумме 234 673 рублей 80 коп.

В силу статей 309 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.2 контракта стороны установили ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а в пункте 7.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчику начисляется штраф в размере 10 % цены контракта.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы сроки выполнения работ по ремонту медицинского оборудования в период с 19.12.2014 по 25.12.2014.

Суд апелляционной считает, что поскольку условиями контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ установлена ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа, с общества подлежит взысканию штраф, а не пеня, предусмотренная за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом N 0310100005914000327-0001326-01 от 19.12.2014, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что штраф и неустойка подлежат взысканию за разные виды нарушений: штраф - за неисполнение ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ, а неустойка - за нарушение предусмотренных контрактом сроков.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом контракт исполнен только в отношении ремонта оборудования на сумму 72 000 рублей за пределами срока выполнения работ по ремонту, установленному контрактом.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, принимая во внимание условия контракта, учитывая, что штраф является мерой ответственности за неисполненное обязательство, суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа должен исчисляться исходя из стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, являющегося составной частью контракта, а не от всей цены контракта.

Следовательно, с учетом действующих правовых норм и условий контракта штраф за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту составляет в сумме 192 272 руб. 73 коп. (1 994 727 рублей 30 копеек - 72 000 рублей = 1 922 727, 30 руб. х 10%).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении контракта во исполнение обязательств по контракту общество перечислило платежным поручением N 20 от 12.12.2014 на расчетный счет медицинского Центра денежные средства в сумме 234 673 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 120).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению за счет суммы залога.

При этом суд апелляционной инстанции считает доводы общества о том, что конкурсная документация на выполнение работ по ремонту оборудования не соответствовала техническому задания и о том, что в связи с существенным изменением курса валют приобретение импортных запасных частей является затруднительным, являются несостоятельными, поскольку общество, заключая контракт на ремонт медицинского оборудования импортного производства принял риск возможного неисполнения обязательств по указанном основаниям.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при определении суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2015 по делу N А61-1572/2015 на основании статей 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 192 272 руб. 73 коп. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МедСервисМаркет" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации 192 272 руб. 73 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту N 0310100005914000327-0001326-01 от 19.12.2014 и обратить взыскание штрафа в размере 192 272 руб. 73 коп. за заложенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 20 от 10.12.2014 в сумме 234 673 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой следует распределить пропорционально между сторонами и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедСервисМаркет" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 731 руб. 91 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 891 руб. 71 коп.

В остальной обжалуемой части об отказе в иске решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2015 по делу N А61-1572/2015 отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 192 272 руб. 73 коп. и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедСервисМаркет" (ИНН 1513004926) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 1511017599) 192 272 руб. 73 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту N 0310100005914000327-0001326-01 от 19.12.2014.

Обратить взыскание штрафа в размере 192 272 руб. 73 коп. за заложенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 20 от 10.12.2014 в сумме 234 673 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедСервисМаркет" (ИНН 1513004926) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 1511017599) государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 731 руб. 91 коп., а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 891 руб. 71 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2015 по делу N А61-1572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко