Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 02АП-6687/15

г. Киров

14 декабря 2015 г.

Дело N А17-308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии представителя ЗАО "Эдифис" - Кузнецовой Н.Б. по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик РТ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 по делу N А17-308/2014, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик РТ"

(ИНН: 3702101020, ОГРН: 1153702002530)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", закрытое акционерное общество "Рента Плюс", закрытое акционерное общество "Эдифис",

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Логистик РТ" (далее - ЗАО "Логистик РТ") 23 481 047 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 24.02.2014 за пользование земельным участком с кадастровым номером 44:27:060301:51, площадью 57 000 кв.м, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 11, и 3 258 886 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 24.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (далее - Кадастровая палата), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК "Центра"), закрытое акционерное общество "Рента Плюс" (далее - ЗАО "Рента Плюс"), закрытое акционерное общество "Эдифис" (далее - ЗАО "Эдифис").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ЗАО "Логистик РТ" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Логистик РТ" (далее - ООО "Логистик РТ").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Логистик РТ" в пользу Управления взыскано 22 339 795 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 2 921 040 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, спорный земельный участок был разделен на следующие земельные участки: 44:27:060301:341 площадью 53 404,49 кв.м (для эксплуатации нежилых строений), 44:27:060301:342 - 2 037,95 кв.м (для эксплуатации АЗС), 44:27:060301:343 - 500,1 кв.м, 44:27:060301:344 - 237,82 кв.м, 44:27:060301:345 - 284,52 кв.м (фактическое использование - воздушная теплотрасса), 44:27:060301:346 - 123,11 кв.м (для эксплуатации РП N 18). Ответчик считал, что отдельно сформированный земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:342 площадью 2 037,95 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации АЗС, является самостоятельным объектом недвижимости. Администрация города Костромы в результате неосуществления своих обязанностей по регистрации прав на земельные участки злоупотребило своим правом по взысканию неосновательного обогащения за земельный участок по наибольшему коэффициенту. Кроме того, актами муниципального органа подтверждается, что участок АЗС отдельно огорожен и эксплуатируется исключительно для целей АЗС и в тех границах, которые были сформированы в межевом деле в 2008 году.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в том числе ходатайства Управления о замене ООО "Логистик РТ" на правопреемника - ООО "Торговый ряд".

В судебном заседании представитель ЗАО "Эдифис" поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление и Кадастровая палата заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Как видно из сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Логистик РТ" прекратило деятельность в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Торговый ряд" (ИНН: 3849039275, ОГРН: 1143850051718). По указанным сведениям, на основании статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Торговый ряд" является правопреемником ООО "Логистик РТ".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена ООО "Логистик РТ" на ООО "Торговый ряд" (далее - Общество), являющееся правопреемником ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 131, статьями 195, 199, 200, 203, 395, 522, 1102, 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.2013 N 12790/13.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:51 площадью 57 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 11, является собственностью муниципального образования городской округ Кострома (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2006, лист дела 27 том 1).

В 2007-2008 годы Общество приобрело в собственность объекты недвижимости: нежилое строение (корпус административно-бытовой с контрольно-пропускным пунктом и легковым гаражом с пятью пристройками), площадью 3 753 кв.м, станцию АЗС - 47,4 кв.м, нежилое строение (корпус производственный со стоянкой с пристройкой) - 12 796,3 кв.м, нежилое строение (склад гражданского оборудования) - 178,2 кв.м, нежилое строение (мойка механизированная) - 619 кв.м, нежилое строение (малярное отделение) с пристройкой - 1 016,8 кв.м, нежилое строение (артскважина) - 34,4 кв.м, линейные объекты и сооружения, расположенные на вышеуказанном земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права, листы дела 10, 11, 42-45 том 1).

На основании договоров купли-продажи недвижимости объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, проданы ответчиком третьим лицам: станция АЗС площадью 47,4 кв.м - ЗАО "Рента Плюс" (переход права собственности зарегистрирован 25.10.2013); иные объекты - ЗАО "Эдифис" (переход права собственности зарегистрирован 25.02.2014) (свидетельства о государственной регистрации права, лист дела 46 том 1).

24.06.2008 Управлением городских земель Администрации города Костромы утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:51.

По заказу Общества в 2008 году выполнено землеустроительное дело по межеванию спорного земельного участка, установлены границы на местности (лист дела 77 том 2). В результате перераспределения из земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:51 были образованы и учтены в государственном кадастре недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:060301:341 - площадью 53 404,49 кв.м, 44:27:060301:342 - 2 037,95 кв.м, 44:27:060301:343, 44:27:060301:344, 44:27:060301:345, 44:27:060301:346 - площадью 123,11 кв.м.

Права на указанные участки не были оформлены (за исключением земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:346 площадью 123,11 кв.м).

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:346 площадью 123,11 кв.м Департамент передал 19.12.2011 ОАО "МРСК Центра" по договору аренды от 26.12.2011 N Д.2718.4 (листы дела 105-113 том 4). На основании дополнительного соглашения от 02.07.2014 к договору аренды от 26.12.2011 N Д.2718.4 указанный земельный участок исключен из перечня земельных участков, переданных ОАО "МРСК Центра" в аренду (листы дела 88-89 том 5).

Из документов кадастрового дела следует, что 20.02.2014 в отношении земельных участков принято решение об исправлении технической ошибки: статус земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:51 изменен с "архивный" на "ранее учтенный", статус вновь образованных участков - с "учтенный" на "временный" (листы дела 108-109 том 3).

По заявлению истца земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:060301:341, 44:27:060301:342, 44:27:060301:343, 44:27:060301:344, 44:27:060301:345 и 44:27:060301:346 (после внесения изменений в договор аренды от 26.12.2011 N Д.2718.4) сняты с государственного кадастрового учета, сведения о них аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости 29.10.2014.

Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером площадью 44:27:060301:51 в установленном порядке уполномоченным органом осуществлен не был.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 44:27:060301:51 за период с 01.01.2011 по 24.02.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 24.02.2014 составил 23 481 047 рублей 90 копеек (листы дела 101-103 том 5).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Правил определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 29.10.2009 N 73, с применением корректирующего коэффициента - 0,0919, установленного для расчета арендной платы за земельные участки стационарных автозаправочных станций и стационарных предприятий автосервиса.

При этом истцом учтено, что 19.12.2011 часть спорного земельного участка площадью 123,11 кв.м была передана по договору аренды ОАО "МРСК Центра", 25.10.2013 право собственности на АЗС площадью 47,4 кв.м перешло ЗАО "Рента Плюс", 25.02.2014 право собственности на другие объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перешло ЗАО "Эдифис".

Признавая расчет истца правильным частично, суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на части земельного участка площадью 123,11 кв.м расположено имущество, принадлежащее ОАО "МРСК Центра". Поскольку данная часть земельного участка в рассматриваемый по делу период использовалась иным лицом, основания для взыскания неосновательного обогащения в указанной части с ответчика отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что после продажи АЗС спорный земельный участок не использовался для размещения стационарного предприятия автосервиса, следовательно, с 25.10.2013 при расчете платы за использование земельного участка подлежит применению корректирующий коэффициент в размере 0,0602, предусмотренный для земельных участков оптовых складов, что соответствует пункту 3 Правил определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 29.10.2009 N 73.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом пропуска исковой давности за 13 дней 2011 года размер неосновательного обогащения составил 22 339 705 рублей 79 копеек (расчет, лист дела 49 том 8).

В связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения истец на основании статьи 395 Кодекса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 24.02.2014 в сумме 3 258 886 рублей.

Поскольку неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 22 339 705 рублей 79 копеек, то проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2011 по 24.02.2014 составили 2 921 040 рублей 04 копейки (расчет, лист дела 50 том 8).

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 49, 50 том 8), взысканных судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что из расчета неосновательного обогащения должен быть исключен земельный участок площадью 2 037,95 кв.м, предназначенный для эксплуатации АЗС площадью 47,4 кв.м, переданной ЗАО "Рента Плюс", правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела, что ответчик передал и не использовал спорную площадь земельного участка, в частности, был передан ЗАО "Рента Плюс" или другому лицу в связи с продажей АЗС земельный участок в пределах площади, указанной заявителем апелляционной жалобы. Земельный участок был учтен в кадастровом учете как временный, права на участок ответчиком не были оформлены в установленном порядке, сведения из кадастрового учета в отношении указанного земельного участка исключены.

Уточненный расчет задолженности выполнен истцом пропорционально площадям зданий, строений, сооружений, принадлежащим разным собственникам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014 по делу N А31-229/2014 оставлены без удовлетворения требования ЗАО "Рента Плюс" к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:342 (площадью 2 037,95 кв.м), ранее сформированного из земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:51, площадью 57 000 кв.м и обязании принять решение в предоставлении участка в собственность.

При этом суд установил, что земельный участок площадью 2 037,95 кв.м не существует как объект права, в муниципальной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:51, площадью 57 000 кв.м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период АЗС находилась и занимала спорный земельный участок, что в связи с продажей АЗС ответчик освободил и прекратил использовать спорный земельный участок. Временное существование в сведениях кадастрового учета частей спорного земельного участка, на которых отсутствуют непосредственно объекты недвижимости (строения), принадлежащие Обществу, не может являться доказательством неиспользования земельного участка и основанием для освобождения от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Из материалов дела (в том числе актов проверок) следует, что не занятые объектами недвижимости площади земельного участка используются ответчиком для размещения автомашин, складирования товаров, подъезда к объектам, принадлежащим ответчику.

Довод ответчика о том, что не представляется возможным проверить расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку является несостоятельным. Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами имеется в материалах дела.

Ссылка ЗАО "Эдифис" в суде апелляционной инстанции на то, что на земельном участке транзитная теплотрасса, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку материалами дела (в том числе материалами землеустроительного дела; временным формированием в кадастровом учете земельных участков, образуемых при разделе спорного земельного участка) подтверждается, что для имущества ответчика, его эксплуатации и использования ответчиком, сформирован и необходим земельный участок площадью 57 000 кв.м.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистик РТ" (ИНН: 3702101020, ОГРН: 1153702002530) на общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ИНН: 3849039275, ОГРН: 1143850051718).

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 по делу N А17-308/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик РТ" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова