Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-26135/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-84451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26135/2015) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-84451/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ОАО "Племенной завод"Пламя"

3-е лицо: гражданин Роугияйнен Максим Геннадьевич

о взыскании

при участии:

от истца: Калашникова Р. Н. (доверенность от 01.10.2015 N 79к)

от ответчика: Хомченко М. В. (доверенность от 06.10.2014)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Племенной завод "Пламя" (ОГРН 1064705052983, место нахождения: 188358, Ленинградская область, Гатчинский р-н., д. Сяськелево, ул.Центральная, д.8а; далее - общество, ответчик) 555 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Роугияйнен Максим Геннадьевич (далее - третье лицо).

Решением от 09.09.2015 суд взыскал с общества в пользу страховой компании 133 752 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации и 3 398 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда от 09.09.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 555 000 руб. в порядке суброгации, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчиком не опровергнут заявленный истцом размер ущерба. Судом не дано оценки представленным в материалы дела заключением эксперта, составленным ООО "Петербургская экспертная компания" и ООО "Центр оценки и экспертиз".

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 на автодороге А-120 в Гатчинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Джон Дир" (государственный регистрационный знак ХО 3862) под управлением водителя Роугияйнен М.Г., являющегося работником общества, и автомобиля марки "ПАЗ" (государственный регистрационный знак В 534 ТА 47), принадлежащего Администрации МО "Город Гатчина".

В результате ДТП автомобиль марки "ПАЗ" (государственный регистрационный знак В 534 ТА 47), застрахованный истцом по полису КАСКО N АК 040772, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 001422 ДТП произошло по вине водителя Роугияйнен М.Г., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец оплатил ООО "Дорога-Авто" 675 000 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2014 N 108 на сумму 350 000 руб. и от 10.11.2014 N 125 на сумму 325 000 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Роугияйнен М.Г., являющегося работником общества, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с последнего 555 000 руб. как разницы между причиненным ущербом в сумме 675 000 руб. и выплаченным ООО "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Суд взыскал с общества в пользу страховой компании 133 752 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ПАЗ" (государственный регистрационный знак В 534 ТА 47), установленной отчетом об оценке рыночной стоимости восстановления N 2059, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз".

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является водитель Роугияйнен М.Г., являвшийся на момент ДТП работником общества. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с заказом-нарядом от 16.07.2014 и счетами от 22.09.2014, от 29.10.2014 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ПАЗ" (государственный регистрационный знак В 534 ТА 47) составила 675 000 руб. Указанная сумма выплачена истцом ремонтной организации ООО "Дорога-Авто".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в материалы дела представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановления N 2059, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ПАЗ" (государственный регистрационный знак В 534 ТА 47) составила 253 752 руб. 09 коп.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, определением суда от 15.04.2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Петербургская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта от 13.05.2015 N 37-А56-84451/2014-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ПАЗ" (государственный регистрационный знак В 534 ТА 47) составила 482 927 руб. 90 коп.

Суд взыскал с общества в пользу страховой компании 133 752 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ПАЗ" (государственный регистрационный знак В 534 ТА 47), установленной отчетом об оценке рыночной стоимости восстановления N 2059, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз".

При этом, решение суда не содержит выводов о том, по каким основаниям судом не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 13.05.2015 N 37-А56-84451/2014-АТВЭ, составленное ООО "Петербургская экспертная компания".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы в сумме 675 000 руб. (без учета износа) и данные ремонтные работы, оплаченные страховой компанией, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными вследствие ДТП.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В данном случае размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в заказе-наряде.

Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

При этом, в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7481/11.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 555 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-84451/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Племенной завод "Пламя" (ОГРН 1064705052983, место нахождения: 188358, Ленинградская область, Гатчинский район, д, Сяськелево, ул. Центральная, д.8а) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1) 555 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 14 100 руб. расходов по уплате государственной госпошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова