Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15183/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-33104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

от лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2015 года,

принятое судьей Ериным А.А.

по делу N А60-33104/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1069601003614, ИНН 6601010692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис" (ОГРН 1069601003614, ИНН 6601010692)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЭнергоСервис" 876 059 руб. 23 коп., в том числе 872 817 руб. 63 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.05.2010 N 101-Т в мае 2015 года, и 17 575 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2015 по 03.09.2015, с продолжением их начисления начиная с 04.09.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить.

Признавая сумму основного долга, ответчик не соглашается с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Жалобу мотивирует отсутствием вины в просрочке оплаты, которая связана с большой дебиторской задолженностью населения по оплате водоснабжения и водоотведения.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деде, в судебное заседания представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор теплоснабжения от 01.05.2010 N 101-Т, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2014, в соответствии с которым энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть и оказывает услуги по передаче тепловой энергии; управляющая организация принимает в точке разграничения балансовой принадлежности, распределяет тепловую энергию, обслуживает внутридомовые сети, в целях предоставления коммунальных услуг гражданам и организациям, расположенных в многоквартирных домах, согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, осуществляет ведение лицевых счетов граждан, сбор денежных средств и их перечисление на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение своих обязательств по договору в мае 2015 года истец произвел отпуск энергии на объект, находящийся в управлении ответчика, а последний приобрёл тепловую энергию на сумму 872 817 руб. 63 коп.

Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику соответствующую счет-фактуру от 31.05.2015 N 00000747 на указанную сумму.

Ответчик потребленную в спорном периоде тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов на объект ответчика в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 872 817 руб. 63 коп. правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Не оспаривая взыскание с него основного долга в размере 872 817 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 575 руб. 17 коп.., начисленных за период с 26.06.2015 по 03.09.2015, ответчик не согласен с взысканием с него процентов, начиная с 04.09.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные нормами ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, являющуюся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, последствием нарушения обязательств по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

С 01.06.2015 п. 1 ст. 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленных энергоресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку доказательств того, что на момент принятия обжалуемого решения сумма долга ответчиком погашена, не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ответчика, начиная с 04.09.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Вопреки позиции ответчика нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты, которая связана с большой дебиторской задолженностью населения по оплате водоснабжения и водоотведения, основаны на неверном толковании норм права (ст. 2, п. 2 ст. 49, п. 3 ст. 401 ГК РФ) и противоречат содержанию договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-33104/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский