Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7680/15

14 декабря 2015 г.

А43-2348/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-2348/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто" (ОГРН 1105250003715, ИНН 5250052459) к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка" (ОГРН 1135258000833, ИНН 5258107156) о взыскании 164 677 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" - Шарипов В.К. на основании доверенности от 09.10.2015 сроком действия 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Копейка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт с уведомлением с N 10800).

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто" (далее - ООО "ЦентрАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка" (далее - ООО "Копейка", ответчик) о взыскании 164 677 руб., из которых 147 677 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ, 17 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования о взыскании 17 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы и просит взыскать с ответчика 146 935 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Решением 17.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; производство по делу в части взыскания 17 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, т.к. гарантийный срок по транспортным средствам не истек, в связи с чем должен применяться пункт 3.5 договора на оказание услуг по кузовному ремонту автомобиля.

По мнению апеллянта, суд не применил положения части 1 статьи 737 и неправильно применил часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЦентрАвто" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственность "Автокинтинент", что следует из выписки из ЕГРЮЛ ОТ 22.09.2015, Уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 22.09.2015.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены истца - общество с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью

"Автоконтинент".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.04.2013 N 81/13, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по кузовному ремонту автомобилей, направляемых заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель предоставляет гарантию качества произведенных ремонтных работ и запасных частей, установленных в процессе ремонта на автомобили, сроком на один год со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ или до окончания основной гарантии на автомобиль; обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, признанные исполнителем добровольно, либо подтвержденные заключением независимого специалиста, устраняются за счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующей претензии от заказчика (уполномоченного представителя заказчика) или владельца автомобиля.

Пунктом 7.1 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля Шевроле Лачетти (гос.номер А650ХХ/152; владелец Саулин Ю.А.), что подтверждается актом выполненных работ от 07.03.2014 N Ц00092 на сумму 61 135 руб. (оплата по платежному поручению от 17.04.2014 N 218).

Впоследствии Саулиным Ю.А. в адрес истца направлена претензия от 01.07.2014 с требованием устранить выявленные после ремонта дефекты.

Телеграммой от 12.09.2014 ответчик извещался о том, что осмотр данного автомобиля состоится 17.09.2014, и о необходимости обеспечить явку представителя (телеграмма получена ответчиком 14.09.2014).

Впоследствии ООО "Эксперт-Академия" на основании акта осмотра транспортного средства от 17.09.2014 проведена независимая техническая экспертиза качества выполненных работ и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и выдано заключение эксперта от 01.12.2014 N 14-14, где установлено, что причина образования дефекта (разнооттеночность элементов кузова автомобиля) - в результате ремонта

автомобиля после ДТП на основании заказа-наряда от 04.03.2014 N срвЗН35693 (акт выполненных работ от 07.03.2014 N Ц00092); стоимость устранения выявленных недостатков - 58 085 руб.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2014 N 2 с требованием компенсировать стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ путем уменьшения стоимости работ по заказу-наряду от 07.03.2014 N Ц00092 на сумму 66 085 руб. (включая стоимость экспертизы - 8000 руб.); указанная претензия получена ответчиком 17.12.2014.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля Шевроле Авео (гос.номер М820КР/152; владелец Голованова Н.Н.), что подтверждается актом выполненных работ от 27.11.2013 N Ц00069 на сумму 53 375 руб. (оплата по платежному поручению от 18.12.2013 N 761

Впоследствии Головановой Н.Н. в адрес истца направлена претензия от 24.06.2014 с требованием устранить выявленные после ремонта дефекты.

Телеграммой от 12.09.2014 ответчик извещался о том, что осмотр данного автомобиля состоится 16.09.2014, и о необходимости обеспечить явку представителя (телеграмма получена ответчиком 14.09.2014).

Впоследствии ООО "Эксперт-Академия" на основании акта осмотра транспортного средства от 16.09.2014 проведена независимая техническая экспертиза качества выполненных работ и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и выдано заключение эксперта от 01.12.2014 N 14-13, где установлено, что причина образования многочисленных дефектов - в результате некачественного восстановительного ремонта автомобиля после ДТП; стоимость устранения выявленных недостатков - 89 592 руб.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2014 N 3 с требованием компенсировать стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ путем уменьшения стоимости работ по заказу-наряду от 27.11.2013 N Ц00069 на сумму 95 592 руб. (включая стоимость экспертизы - 9000 руб.); указанная претензия получена ответчиком 17.12.2014.

В свою очередь, ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить автомобиль Шевроле Лачетти (гос.номер А650ХХ/152) и автомобиль Шевроле Авео (гос.номер М820КР/152) для осмотра дефектов и их устранения в течение 10 календарных дней, как это предусмотрено договором от 01.04.2013 N 81/13, а также указал на истечение общего гарантийного срока по автомобилю Шевроле Авео (гос.номер М820КР/152) с просьбой предоставить основную гарантию на автомобиль (ответ от 22.12.2014 на претензии от 16.12.2014, полученный истцом 22.12.2014).

Однако устранение недостатков выполненных ответчиком работ уже было произведено истцом самостоятельно - с привлечением третьего лица

ООО "Авторен" (заказ-наряд от 15.12.2014 N AWpЦБ00281 (принят 05.11.2014) с актом выполненных работ на сумму 57 343 руб. и заказ-наряд от 31.12.2014 N AWpЦБ00280 (принят 18.11.2014) с актом выполненных работ на сумму 89 592 руб. соответственно); оплата выполненных ООО "Авторен" работ произведена истцом платежным поручением от 19.05.2015 N 266 на сумму 146 935 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец, обнаруживший в период гарантийного срока недостатки выполненных ответчиком работ, обращался к последнему с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок в порядке, установленном пунктом 3, и ему было в этом отказано.

Напротив, ответчик после получения претензий от 16.12.2014 выразил готовность при наличии к тому оснований устранить дефекты, что следует из ответа от 22.12.2014.

Однако, как усматривается из материалов дела, на дату обращения истца с вышеуказанными претензиями автомобили уже были сданы в ремонт третьему лицу: автомобиль Шевроле Лачетти - 05.11.2014 (отремонтирован 15.12.2014), автомобиль Шевроле Авео - 18.11.2014 (отремонтирован 31.12.2014), то есть еще до того, как независимым специалистом была определена причина образования дефектов - некачественный ремонт автомобилей ответчиком (заключения ООО "Эксперт-Академия" от 01.12.2014).

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Оценив условия договора от 01.04.2013 N 81/13, суд счел, что безусловное право заказчика на устранение недостатков выполненных работ с последующим возложением на подрядчика своих расходов не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика 146 935 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протолковав условия пункта 3.5 договора по правилам названной статьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право заказчика устранять недостатки своими силами либо силами третьих лиц договором не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на статью 737 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, т.к. указанная норма спорные отношения не регулирует.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Автоконтинент".

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-2348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова