Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. N 09АП-48042/15

город Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-98158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Абак-Инвест"

Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2015 года по делу N А40-98158/2014,

вынесенное судьей Гречишкиным А.А.

о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абак-Инвест"

(ОГРН 1037739820140)

к ООО "СТАВАН-М"

(ОГРН 1157746539675)

о взыскании неустойки по договору

при участии в судебном заседании:

от истца Ли В.В. по доверенности от 31.03.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абак-Инвест" предъявило иск к ООО "СТАВАН-М" о взыскании 151 150 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных на основании Договора от 29.08.2011 N 2908 работ.

Решением суда от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 78 600 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

24.12.2014 Истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. с Ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в размере 50 000 руб.

05.05.2015 Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 51 740 руб. с Истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в размере 47 760 руб.

На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда в части отнесения судебных расходов на Истца отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 78 600 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения подобных расходов между сторонами положен компенсационный принцип возмещения правой стороне в споре понесенных расходов, связанных с вступлением в судебный процесс, за счет неправой стороны. Исходя из смысла данной нормы, для взыскания с истца по делу судебных расходов необходимым условием является предъявление им незаконных необоснованных требований.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в данном деле требования истца по существу спора признаны обоснованными, а частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, судебный акт считается принятым в пользу Истца.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в пользу Истца, оснований для удовлетворения заявления ответчика ООО "СТАВАН-М" о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, основывался на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих порядок распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-98158/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков