Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-26929/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-9631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Константинова С.В. по доверенности от 09.02.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26929/2015) ЗАО "Страховая Группа "Уралсиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-9631/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Киричук Павла Панкратовича

к ЗАО "Страховая Группа "Уралсиб"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Киричук Павел Панкратович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "Уралсиб" (далее - ответчик) о взыскании 2 725 000 руб. страхового возмещения; 315 521 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2014 по 07.09.2015; 66 885 руб. расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП; 15 000 руб. расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства при передаче годных остатков; 5 000 руб. расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы; 16 000 руб. судебных издержек и расходов по госпошлине в размере 35 051, 23 руб.

Решением суда от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 806 885 руб. страхового возмещения, 315 521 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 122 406 руб. 25 коп., а также 35 051 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины, 1 000 руб. судебных издержек и 33 руб. 17 коп. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года на 14 км МКАД в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение а/м Скания R480 г/н К 520 XX 178, управляемого Голуб Н.П. и а/м Маз 5440 г/н М 427 УН 197 с полуприцепом г/н ВУ 2287 77, принадлежащего ООО "ЗСМ-Транс".

Так как а/м Скания R480 г/н К 520 XX 178 был застрахован по Договору КАСКО N 031/13/03693366 от 22.05.2013 года в ЗАО "СГ "УралСиб", собственник поврежденного ТС индивидуальный предприниматель Киричук П.П. 31.03.2014 года подал Заявление в компанию ответчика о возмещении ущерба.

На момент ДТП а/м Скания R480 г/н К 520 XX 178 управлял водитель Голуб Н. П., 1967 года рождения, имеющий стаж вождения с 1990 года.

В начале июля 2014 года Киричук П.П. получил отказ на свое заявление от 31.03.2014 года на основании того, что "водитель Голуб Н.П. не является лицом, включенным в список лиц, допущенных к управлению ТС по договору N 031/13/03693366 от 22.05.2013 и поэтому ДТП от 26.11.2013 года на основании п.2.5 Правил страхования не относится к страховому случаю".

Так как ответ ЗАО "СГ "УралСиб" от 25.06.2014, по мнению истца, являлся неверным и противоречащим нормам закона, истец направил ответчику досудебную претензию (вх. N 7963 от 15.09.2014 года) и 15.10.2014 года получили ответ, "что у компании нет оснований для отмены направленного ранее решения".

Для определения суммы страхового возмещения, положенного по договору КАСКО, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт-Сервис", где было установлено, что стоимость ремонта поврежденного а/м Скания R480 г/н К 520 XX 178 составляет 2 241 988 руб. Но восстановление вышеуказанного ТС было признано экономически нецелесообразным (основание п. 9.3.1 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств"). В результате экспертного заключения было определена величина страхового возмещении (с учетом рыночных стоимостей ТС на дату ДТП и стоимости годных остатков) - 2 160 809 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

После ДТП от 26.11.2013 года, истец по договору с ООО "Скан-Юго-Восток", за наличные денежные средства эвакуировал поврежденный а/м Скания R480 г/н К 520 XX 178 с места ДТП на место стоянки в ООО "РусАвто" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 49, по согласованию с ответчиком. Стоимость эвакуации составила 66 885 руб. (основание п. 9.11 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств").

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 2 806 885 руб. страхового возмещения, 315 521 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствие со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2015 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта N 2386/13-3 от 06.08.2015, согласно которому: "В Санкт-Петербурге, на дату оценки 26 ноября 2013 года, без учёта повреждений, среднерыночная стоимость седельного тягача Scania R480 регистрационный знак К520ХХ178 составляла 2 660 844 руб.

В Санкт-Петербурге, на дату оценки 26 ноября 2013 года, стоимость годных остатков седельного тягача Scania R480 регистрационный знак К520ХХ178, с учётом повреждений, причинённых в результате ДТП 26.11.2013 составляла 1 006 727 руб. 72 коп.".

Вместе с тем, как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства (далее - ТС) от 01.09.2015 спорное ТС было передано ответчику в соответствии с п. 9.3.3 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" (далее - Правила). Стоимость эвакуатора составила 15 000 руб.

Таким образом, ответчик признал наступление наличие признаков, определенных п. 9.3.1 Правил, что влечет выплату страхового возмещения по правилам п. 9.3.3 Правил.

Согласно п. 9.3.3 Правил, в случае отказа Страхователя от годных остатков ТС (дополнительного оборудования) в пользу Страховщика, Страхователь и Страховщик составляют соглашение о передаче годных остатков и прав на них Страховщику.

В этом случае страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" ("Дополнительное оборудование") за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов, а также безусловной франшизы, установленной в размере 20 000 руб. (п. 9.8 Правил).

Согласно п. 9.11 Правил в случаях повреждения или уничтожения застрахованного ТС Страховщик также производит возмещение расходов Страхователя, направленных на уменьшение убытков, подлежащих возмещению Страховщиком, если такие расходы были разумны и необходимы или производились по распоряжению Страховщика. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

В соответствии с п. 9.16 Правил, не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия Страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 2 745 000 руб. (страховая сумма) - 20.000 руб. 00 коп. (франшиза) + 66 885 руб. (стоимость эвакуации с места ДТП) + 15.000 руб. (стоимость эвакуации ТС для передачи годных остатков) = 2 806 885 руб.

Расходы, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП и для передачи годных остатков документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д.81-82, 277).

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 806 885 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 315 521 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2014 по 07.09.2015.

В соответствии с пунктом 9.17.1 Правил ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов (31.03.2014), то есть с 26.04.2014 года начался период просрочки в страховой выплате.

Таким образом, на 08.09.2015 период просрочки составил 500 дней (с 26.04.2014 по 07.09.2015).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 315 521 руб. 25 коп.

Вместе с тем, указанная сумма процентов рассчитана истцом исходя из суммы страхового возмещения 2 791 885 руб., которая включает в себя, в том числе, франшизу (20 000 руб.) и расходы по эвакуации (66 885 руб.)

Вместе с тем размер процентов, рассчитанный исходя из суммы страхового возмещения без учета франшизы и расходов по эвакуации (2 725 000 руб.), составляет 312 239 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-9631/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая Группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376) в пользу индивидуального предпринимателя Киричука Павла Панкратовича (ОГРНИП 311784702601060) 3 119 124 руб. 58 коп., в том числе 2 725 000 руб. страхового возмещения, 66885 руб. расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, 15 000 руб. расходов по эвакуации транспортного средства при передаче годных остатков, 312 239 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 021 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины, 1 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая Группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376) в доход федерального бюджета 3 520 руб. 22 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова