Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-18464/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А32-29631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехноПЛАСТ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-29631/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хандлер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПЛАСТ"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хандлер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПЛАСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 083 517,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 277,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 40 539 руб.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на поступающие и находящиеся на расчетном счете N 407028109000000000670, в банке "Кубаньторгбанк", БИК 040349718, к/с 30101810900000000718 ООО "ТехноПЛАСТ" денежные средства в размере 3 083 517,58 руб., а также наложения ареста в виде запрета отчуждать недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 заявление удовлетворено в части, суд наложил арест на поступающие и находящиеся на расчетном счете ООО "ТехноПЛАСТ" N 407028109000000000670, в банке "Кубаньторгбанк", БИК 040349718, к/с 30101810900000000718 денежные средства в размере 1 409 517,58 руб. В остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехноПЛАСТ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательств затруднительности исполнения судебного акта обществом не представлено, у общества имеются ежемесячные обязательства перед контрагентами, наложение ареста на денежные средства затруднит деятельность предприятия.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания одновременно с отзывом на апелляционную жалобу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является задолженность по поставке товара в размере 3 083 517,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 277,40 руб.,

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), исключают причинение значительного ущерба истцу или ответчику.

В материалах дела имеется график выплат задолженности ООО "ТехноПЛАСТ" и подписанный протокол встречи представителей компаний - сторон по настоящему делу, согласно которым, ответчик обязан оплатить задолженность перед истцом до 31.12.2015. За период с 01.09.2015 по 31.12.2015 должна быть погашена задолженность в размере 1 674 000 руб.

Указанный период выплат на момент рассмотрения настоящего заявления не наступил.

На совещание и графика погашения задолженности указывает истец в заявлении о принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенным, суд обоснованно посчитал необходимым наложить арест на часть задолженности в размере 1 409 517,58 руб.

При таких условиях, принятая мера до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, никак дополнительно не ограничивает существующего положения ответчика.

Суд разъясняет ответчику, что он также не лишен возможности обеспечить свои имущественные интересы в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве альтернативы обеспечительным мерам на основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере не менее 50% от требований истца. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не укрепляют позицию ответчика, поскольку сам факт подачи иска, подача жалобы на определение свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательств. До настоящего момента доказательства мирного урегулирования спора ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства совершения действий, направленных на исполнение обязательств перед истцом, уменьшения кредиторской задолженности. Наличие обязательств перед иными контрагентами не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательства перед истцом, срок исполнения которого давно наступил. Ответчик не доказал, что наложение ареста в пределах указанной суммы приведет к остановке деятельности предприятия, либо невозможности выплаты обязательных платежей (налогов, заработной платы), влекущих привлечение к ответственности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-29631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко