Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 05АП-9950/15

г. Владивосток

14 декабря 2015 г.

Дело N А51-5980/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

апелляционное производство N 05АП-9950/2015

на решение от 29.09.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-5980/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Селимову Лазеру Курбановичу (ИНН 254002595397, ОГРНИП 311253714500010)

о взыскании 40 000 рублей компенсации,

при участии:

от истца - адвокат Кралин В.В. (доверенность N 03/09 от 03.09.2015, удостоверение адвоката N 2063);

от ответчика - адвокат Скориантова А.В. (ордер N 1218 от 08.12.2015, удостоверение адвоката N 1930),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селимову Лазеру Курбановичу (далее - ИП Селимов, ответчик) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных права на товарные знаки N 388157 и N 385800 и за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "До весны не будить" и "Большая стирка".

Решением суда от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации, 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 рублей судебных расходов по приобретению товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ООО "Маша и Медведь" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявителя указал, что незаконное использование кадров из аудиовизуальных произведений является нарушением исключительного права на сами произведения. Полагает что судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению, а именно абзац 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.10.2014, при этом правоотношение, по факту которого было предъявлено исковое заявление, возникло вместе с нарушением ответчиком исключительных прав истца путем реализации спорного товара по договору розничной купли-продажи 08.11.2013, т.е. до дня вступления в силу вышеуказанного закона. Сослался на правовую позицию Суда по интеллектуальным правам по вопросу действия Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, отраженную в Постановлении от 10.08.2015 по делу NА76-13283/2012, Конституционного суда РФ в Определении от 02.07.2015 N1539-О.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков: изображение "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022; изображение "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505857, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг.

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на аудиовизуальные произведения: анимационный видеосериал "Маша и Медведь", в том числе серии "Весна пришла" (прокатное удостоверение N 214020109 от 17.11.2009), "До весны не будить" (прокатное удостоверение N 214015909 от 27.07.2009), на основании договоров об отчуждении исключительного права N010601-МиМ от 08.06.2010, N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных истцом с ООО Студия "АНИМАККОРД".

В обоснование требований истец указал, что 08.11.2013 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 273, торговый павильон 127 предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - раскраска, на которой по утверждению истца, имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца (далее - товар), одновременно, по мнению истца, представляющие собой части аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь".

Исключительные права на указанные товарные знаки и аудиовизуальные произведения ответчику не передавались.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принадлежность ООО "Маша и Медведь" права на аудиовизуальные произведения: анимационный видеосериал "Маша и Медведь", в том числе серии "Весна пришла" (прокатное удостоверение N 214020109 от 17.11.2009), "До весны не будить" (прокатное удостоверение N 214015909 от 27.07.2009) подтверждается материалами дела (договоры об отчуждении исключительного права N010601-МиМ от 08.06.2010, N 1007/19 от 12.11.2010, заключенные истцом с ООО Студия "АНИМАККОРД").

Также права истца на изобразительные товарные знаки "Маша", "Медведь" подтверждены соответственно свидетельствами Российской Федерации N 505856, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022, N505857, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг.

Материалами дела (товарным чеком выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о товаре, количестве, стоимости покупки, ОГРНИП, ИНН, дате заключения договора розничной купли-продажи, видеосъемкой) подтверждается факт предложения товара к продаже, обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи и сам факт продажи ответчиком вышеуказанного товара.

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации ответчиком названного товара в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" относительно порядка разрешения вопроса о сходстве до степени смешения, при визуальном сравнении изображений, имеющихся на упаковке реализованного ответчиком товара и товарных знаков истца обосновано установлено их визуальное сходство, сделан не оспоренный ответчиком вывод об их сходстве до степени смешения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон за счет другой и руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 (абзац 3) статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ), если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Судебная коллегия признает правомерным подхода суда первой инстанции по толкованию приведенных норм законодательства в свете действия Конституции РФ как акта высшей юридической силы и прямого действия, применительно к закрепленному частью 2 статьи 54 Конституции РФ положению о применимости последствий смягчения ответственности после совершения правонарушения.

Отмеченное конституционное установление является по своему характеру универсальным, будучи адресовано всем правоприменителям при выборе нормы, подлежащей применению в каждом конкретном деле; обязательно для законодателя при принятии им норм о введении закона в действие и касается всех видов юридической ответственности, не составляя исключения для гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае указанной нормы пункта 3 (абзац 3) статьи 1252 ГК РФ в действующей редакции, несмотря на то, что случай нарушения прав истца зафиксирован до вступления названной правовой нормы в законную силу (с 01.10.2014).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на правовые позиции Суда по интеллектуальным правам (Постановление от 10.08.2015 по делу N А76-13283/2012), Конституционного суда РФ (Определении от 02.07.2015 N 1539-О), по мнению коллегии, не могут явиться основанием для изменения обжалуемого акта, как не содержащие с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора противоречий в обоснованности подхода суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции признано подлежащим защите нарушенное право истца на товарные знаки, чем не допущено неоправданных нарушений ожиданий правообладателя в части предоставленных возможностей защиты своих прав всеми предусмотренными ГК РФ способами, включая предъявление требования о выплате соответствующей денежной компенсации. При этом судом равным образом в целях достижения баланса интересов сторон правоотношения гражданско-правовой ответственности обоснован подход к определению итоговой суммы взыскиваемой денежной компенсации как представляющей собой меру ответственности санкцию за допущенное правонарушение.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком товара, содержащего изображение сходных до степени смешения товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, а также тот факт, что данными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на указанный объект исключительных прав, исковые требования о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из обстоятельств нераспространения на стоп-кадр серии мультсериала авторских прав, отсутствия распространения спорного аудиовизуального произведения по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, неизвестности авторскому праву понятий "сходство" или "сходство до степени смешения".

Приведенное толкование законодательства применительно к обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, апелляционная коллегия находит ошибочным.

Так, незаконное использование части произведения (персонажа, изображенного в части стоп-кадра мультфильма), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, по существу означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение.

Данный подход соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 23.10.2015 по делу N А76-22748/2014.

Таким образом, ответчик, как лицо, которому исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь" не передавались, осуществив продажу товара с нанесенными изображениями персонажей "Маша", "Медведь", нарушил исключительные права на объекты, которые сами по себе подлежат защите.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия отмечает, что приведенный неверный подход суда первой инстанции не привел к принятию неверного по сути решения.

Заявленное требование о защите исключительных прав на охраняемые объекты интеллектуальной собственности (произведение, товарные знаки) по существу связано с разовым изображением персонажей сериала "Маша и Медведь" в реализованном товаре, при этом истцом занята позиция об одновременном нарушении прав, как на произведение, так и на товарные знаки.

Особенность данного подхода в значительной степени связывается с характерными чертами графического изображения указанных персонажей, выполненных в так называемой 3Д графике компьютерной анимации (объемном изображении). Это приводит, с одной стороны, к чертам определенной затруднительности бесспорного определения соответствующего кадра аудиовизуального произведения, в рамках которого динамично двигающийся персонаж принимает то или иное положение, зафиксированное в статичном изображении на том или ином товаре, с другой стороны, допускает выявление сходных положений динамично двигающегося персонажа одновременно в нескольких сериях мультсериала. При этом, характеристика однородности до степени смешения с отмеченными зарегистрированными товарными знаками "Маша", "Медведь" в силу особенностей так называемой 3Д графики достигается практически во всех случаях.

С учетом занятой истцом позиции о необходимости одновременной защиты прав на произведение и на товарные знаки путем взыскания денежной компенсации применительно к разовому размещению изображения соответствующего персонажа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, учитывая однократный характер совершения нарушения, стоимости реализуемого товара в соотношении с размером заявленных требований, отсутствие доказанности размера убытков правообладателя в связи с выявленным нарушением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, что отвечает критериям злоупотребления правом применительно к позиции истца об одновременном взыскании двух видов компенсации за допущенное нарушение исключительных прав, воплощенное в разовом изображении персонажей мультсериала в спорном товара.

В связи с изложенным, по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции по существу отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, с учетом приведенных выше выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по делу N А51-5980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова