Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-11027/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А67-6023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бабаева А.М. - доверенность от 15.07.15, Зайцева О.П. - доверенность от 15.07.15

от заинтересованного лица: Кулешов Г.К. - доверенность от 21.03.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2015 года по делу N А67-6023/2014

по заявлению публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931, г. Томск)

к Департаменту тарифного регулирования Томской области (ИНН 7017231993, ОГРН 1097017001487, г. Томск)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 года N 52.14НП,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (до смены наименования открытое акционерное общество "Томская распределительная компания", далее - заявитель, ПАО "ТРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 N 52.14НП, вынесенного в отношении заявителя по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТРК" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "ТРК" о признании незаконным постановления от 21.08.2014 N 52.14НП по делу об административном правонарушении. Апеллянт полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку требования предписания N 92 от 27.06.2014 были выполнены обществом в полном объеме, выводы, изложенные в судебных актов по делу NА67-6024/2014 не имеют существенного значения и не могут быть положены в основу обжалуемого решения Арбитражного суда по настоящему делу.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ОАО "ТРК" и приложенных документов (исх. N 01.3/2027 от 29.04.2014) по вопросу о корректировке необходимой валовой выручки на 2015 год, рассчитанной с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии Департаментом в адрес ОАО "ТРК" был направлен запрос от 18.06.2014 N 53-03-0698 "О предоставлении дополнительных сведений для корректировки НВВ на 2015 год", в котором Департамент просил в срок до 25.06.2014 представить материалы по фактическим расходам за 2013 год (пункты 1-15), в т.ч. по пункту 1 - смету затрат по себестоимости по данным бухгалтерского учета по форме согласно приложению N1, с указанием на необходимость представления документов на бумажном и электронном носителях.

С ответом от 25.06.2014 N 02/3140 на запрос ОАО "ТРК" представило пакет документов.

В связи с тем, что обществом в установленный Департаментом тарифного регулирования Томской области срок - до 25.06.2014 требование "О предоставлении дополнительных сведений для корректировки необходимой валовой выручки на 2015 год" от 18.06.2014 N 53-03-0698 было исполнено частично, заинтересованным лицом в адрес ОАО "ТРК" было вынесено предписание N 92 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере деятельности субъектов естественных монополий от 27.06.2014, в котором последнему предлагалось в течение 10 календарных дней с момента получения предписания, представить (применительно к оспариваемому постановлению) смету затрат по себестоимости по данным бухгалтерского учета по форме согласно приложению N 1 к письму N 53-03-0698 от 18.06.2014 (пункт 1 запроса).

В связи с тем, что в установленный срок предписание Департамента исполнено не было административным органом в отношении ОАО "ТРК" 08.08.2014 был составлен протокол об административном правонарушении и 21.08.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "ТРК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдения Департаментом процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ явилось не представление обществом запрошенной информации по форме и требованиям, установленным регулирующим органом и изложенной в предписании N 92 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере деятельности субъектов естественных монополий от 27.06.2014.

Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере, регулируемой законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Департамент является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета. Целью деятельности органа является эффективное государственное регулирование ценообразования на товары и услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. Задачами деятельности органа являются, в частности, государственное регулирование тарифов, цен, ставок, расценок, наценок и надбавок на продукцию, товары либо услуги, в том числе установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 3 Положения N 145).

Департамент имеет право принимать решения и выдавать предписания в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами (подпункт 10 пункта 10 Положения N 145).

В соответствии с пунктом 19 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила), в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополни-тельные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Томской области от 27.02.2015 предписание N 92 "Об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере деятельности субъектов естественных монополий" от 27.06.2014, признано недействительными в части пунктов 11, 12. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение арбитражного суда от 27.02.2015 оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2015 постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу, что запрос "О предоставлении дополнительных сведений для корректировки необходимой валовой выручки на 2015 год" от 18.06.2014 N 53-03-0698 в адрес Общества был направлен в целях проведения анализа фактических расходов ОАО "ТРК" за 2013 год по регулируемой деятельности "Передача электрической энергии", в соответствии пунктом 19 Правил.

Ссылаясь на пункт 19 названных Правил, суды указали, что вопрос государственного регулирования о необходимости уточнения предложений либо обоснований относится к компетенции регулирующего органа, является оценочной категорией и не подлежит иной переоценке другими лицами.

Суды отметили, что документального обоснования наличия возможности провести анализ фактических расходов ОАО "ТРК" за 2013 год по регулируемой деятельности "Передача электрической энергии", и проверить достоверность ранее представленной информации, в отсутствии испрашиваемых Департаментом документов, в материалы дела обществом не представлено; факт составления экспертного заключения о корректировке необходимой валовой выручки ОАО "ТРК" на 2015 год, рассчитанной с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии, также не свидетельствует об отсутствии необходимости представления информации согласно запросу от 18.06.2014 N 53-03-0698 для корректировки необходимой валовой выручки, поскольку в разделе 3 данного экспертного заключения указано, что экспертами рассматривались и принимались во внимание все представленные документы, имеющие значение для составления доказательного и независимого экспертного заключения. Эксперты исходили из того, что представленная информация является достоверной. Ответственность за достоверность представленных документов несет ОАО "ТРК". Проделанная в процессе проведения экспертизы работа не означает проведения полной и всеобъемлющей проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ТРК" с целью выявления всех возможных нарушений норм действующего законодательства. Выводы экспертов, приведенные в указанном заключении, основывались исключительно на результатах экспертизы представленных обществом расчетов и документов.

Суды установили, что Департаментом доказано, что при вынесении оспариваемого предписания (в части пунктов 1 - 10) должностные лица Департамента действовали в рамках полномочий и при наличии правовых оснований для истребования дополнительной информации, в т.ч. относительно предоставления сметы затрат по себестоимости по форме согласно приложению N 1 (п.1 предписания).

Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав материалы дела N А67-6024/2014 и действующее законодательство, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме, признав недействительным предписание 92 "Об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере деятельности субъектов естественных монополий" от 27.06.2014 в части пунктов 11, 12.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные арбитражными судами обстоятельства и факты по делу N А67-6024/2015 не подлежат доказыванию вновь, вступившее в законную силу решение суда от 27.02.2014 по делу N А67-6024/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы общества о том, что выводы, изложенные в судебных актах по делу N А67-6024/2014, не имеют существенного значения и не могут быть положены в основу обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу, отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, никаких исключений в отношении преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда фактов, которые не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, закон не содержит. До тех пор, пока это решение не отменено, факты, установленные им, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица. При этом, суд, рассматривающий одно дело, не может и не должен вмешиваться в разрешение вопроса о правильности определения предмета доказывания по другому делу.

В этой связи, соответствующие доводы общества об отсутствии у Департамента полномочий на запрос сметы затрат по себестоимости по данным бухгалтерского и налогового учета за 2013 год согласно приложению N 1, о том, что смета затрат по виду деятельности "передача энергии" представлена в Департамент в предложенном Департаментом формате (приложение N 1 запроса) 07.07.2014 N 02/3456 в ответ на предписание N 92 от 27.06.2014, отклоняются как несостоятельные, с учетом наличия у регулирующего органа полномочий по запросу дополнительных материалов с указанием формы их представления и требования к ним, при этом необходимость уточнений предложений либо обоснований является для регулирующего органа оценочной категорией и не подлежит иной переоценке другими лицами.

Судом установлено, что запрошенная Департаментом у ПАО "ТРК" согласно запросу от 18.06.2014 N 53-03-0698 "О предоставлении дополнительных сведений для корректировки НВВ на 2015 год" смета затрат по себестоимости по данным бухгалтерского учета с определением формы ее представления направлена на проведение подробного анализа фактических расходов ОАО "ТРК" за 2013 год по регулируемой деятельности "Передача электрической энергии" в рамках корректировки НВВ ОАО "ТРК" на 2015 год, в том числе, и на проверку достоверности ранее предоставленных сведений.

При этом, из материалов дела следует, что информация, представленная заявителем как с письмом от 29.04.2014 N 013/2027, так и с письмом от 07.07.2014 N 02/3456 по запросу от 18.06.2014 N 53-03-0698 и оспариваемому предписанию была представлена не по форме и требованиям, установленным регулирующим органом, форма сметы затрат по себестоимости была существенно переработана, затраты не были разделены на принимаемые и непринимаемые для налогового учета.

Доводы о невозможности заполнения всех граф в связи с внесением изменений в формы ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем доказательств невозможности отражения данных согласно форме-приложению из иных источников (налоговых деклараций по налогу на прибыль, налоговых регистров и т.д.), при направлении информации в Департамент каких-либо дополнительных пояснений не представлялось, выдача заявителю предписания от 27.06.2014 N 92 "Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере деятельности субъектов естественных монополий", которым предлагалось устранить выявленные нарушения и, в том числе, представить сведения в полном объеме: "1. смета затрат по себестоимости по данным бухгалтерского учета по форме согласно приложению N 1 к письму N 53-03-0698 от 18.06.2014 года", признанное законным и обоснованным в части запроса сметы затрат по себестоимости по форме согласно приложению N 1 к письму N 53-03-0698 от 18.06.2014 при рассмотрении арбитражным судом дела N А67-6024/2014 (судебные акты вступили в законную силу) и применительно к идентичности приложений N 1, в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель должен был в установленный срок предоставить в Департамент смету затрат по себестоимости по данным бухгалтерского учета по форме-приложению N 1.

Поскольку установлен факт не представления обществом в полном объеме сведения в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, при установленной обязательности представления таких сведений в целях исполнения оспариваемого предписания (в частности протоколом об административном правонарушении от 08.08.2014, пояснениями от 08.08.2014), суд апелляционной инстанции признает доказанным административным органом факт наличия в действиях общества события и объективной стороны вмененного административного правонарушения

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного исполнения предписания в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В материалы дела доказательств невозможности представления заявителем соответствующей информации в целях исполнения оспариваемого предписания Департаменту в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не является квалифицирующим признаком.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Департамента в присутствии представителя ПАО "ТРК" Бабаевой А.М., действовавшей по доверенности от 25.04.2013 N 15; представителю разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, заявитель воспользовался правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющей применить статью 2.9 КоАП, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2015 года по делу N А67-6023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова Л.А. Колупаева