Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-52203/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-139380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015

по делу N А40-139380/15, принятое судьёй Е.А.Аксеновой (шифр судьи 121-1146),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБАКАН АВТОСТРОЙ" (ОГРН 1145543030676, ИНН 5528212919, дата регистрации - 11.03.1999, адрес: 644520, Омская область, Омский район, Троицкое село, Школьный бульвар, д.7, офис 2)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, дата регистрации - 18.07.1996, адрес: 119049, г.Москва, ул.Житная, 16)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: Ивашечкина С.В. по доверенности от 19.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБАКАН АВТОСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "АБАКАН АВТОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 110 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 30.09.2015 г., МВД РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором цессии N 29/15 от 01.07.2015 г. ООО "АБАКАН АВТОСТРОИ" приняло право требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в виде убытков в сумме 110 000 рублей от ИП Поротикова С.С.

Убытки, укатанные в пункте 1.1 выше названного договора цессии, были понесены Цедентом в результате незаконного привлечения его к административной ответственности и необходимостью несении расходов на Юридическую помощь на период ведения производства по делам об административных правонарушениях.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении послужил тот факт, что транспортные средства, на которых были совершены административные правонарушения, были переданы собственником (Цедентом) по договорам аренды третьим лицам, допустившим совершение правонарушений. Передача указанных транспортных средств осуществлялась истом при ведении им предпринимательской деятельности, связанной с передачей в аренду принадлежащих истцу транспортных средств.

Суд первой инстанции указал, что для защиты интересов по делам об административных правонарушениях, Цедент обратился за оказанием ему юридической помощи в ООО "Группа компаний "Перфект", с которым заключил договор N 15/13 oт 01 декабря 2013 года об оказании юридических услуг.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг исполнителем (ООО "Группа компаний "Перфект") были оказаны юридические услуги в виде консультирования Цедента, подготовки жалобы в районный суд на постановление о привлечении Цедента к административной ответственности.

Актом N 19 от 25.06.2015 г. оказанные услуги по обжалованию одиннадцати постановлений по делам об административных правонарушениях были приняты Цедентом. 25.06.2015 г. оказанные услуги по акту N 19 были оплачены на сумму 110 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг ИП Поротиков С.С. понес вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности и необходимостью несения расходов па юридическую помощь на период ведения производства по делам об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как указано выше, расходы на оплату юридических услуг ИП Поротиков С.С. понес вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности и необходимостью несения расходов па юридическую помощь на период ведения производства по делам об административных правонарушениях

Отклоняя довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции руководствовался тем, что запрета уступки права требования денежных средств, выплаченных гражданином, не являющимся предпринимателем, на оплату услуг представителя вследствие его привлечения к административной ответственности по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, иным лицам, в том числе юридическим (истец по делу), действующее законодательство не содержит, так как данное требование неразрывно не связано с личностью кредитора (ст.383 ГК РФ).

Соответственно, переход требования к юридическому лицу порождает обязанность ответчика отвечать уже перед юридическим лицом и неисполнение должником обязательства перед новым кредитором, являющимся юридическим лицом, напрямую влияет на результаты его экономической деятельности (ст.27 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает что, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что они уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-139380/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова