Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-16547/15

г. Самара

14 декабря 2015 г.

Дело N А65-15433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан" - Николаев Д.А., доверенность от 27.03.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан" - Шайдуллин В.В., доверенность от 16.11.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года по делу N А65-15433/2015 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан", (ОГРН 1051669004221, ИНН 1616014637), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Ямашурма,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан", (ОГРН 1101690026305, ИНН 1616020461), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Мульма,

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 331 000 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 482 371,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан" (далее -ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 331 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 482 371,31 руб.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 523 503,75 руб.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом мнения ответчика об отсутствии необходимости предоставления ему дополнительного времени для подготовки возражений на уточненные исковые требования в связи с их увеличением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований считать факт купли-продажи товара недоказанным.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан" считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда был объявлен перерыв с 7 по 9 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, им в адрес ответчика поставлен товар - КРС - на общую сумму 2 331 000 руб., что подтверждается копией товарной накладной N 92 от 20.12.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в размере 2 331 000 руб. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела подлинник товарной накладной.

Копию данного документа суд не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку в ней не указаны должностное положение лиц, ответственных за получение ТМЦ, сведения о наличии доверенности на получение ТМЦ в товарной накладной отсутствуют, в товарной накладной указана фамилия и инициалы лица, подписавшего от имени ответчика накладную - Набиуллин И.Ф. без указания на его должность и полномочия.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарной накладной N 92 от 20.12.2012 г., которая подписана двусторонне, Истец поставил в адрес Ответчика телок прошлых лет в количестве 12 950 кг на общую сумму 2 331 000 (Два миллиона триста тридцать одна тысяча) рублей (заверенная копия, л.д. 13).

Эта товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, заверенные печатями сторон.

Таким образом, состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик в рамках указанной поставки оплату ТМЦ не производил.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

По положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции не учтено, что в товарной накладной содержится оттиск печати ответчика, который им самим не оспаривается, что позволяет определить принадлежность указанной печати ответчику.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта поставки товара истец представил копию товарной накладной N 92 от 20.12.2012 г.

Данная копия заверена представителем истца по доверенности.

Названная товарная накладная имеет все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи. В товарной накладной указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Товарная накладная подписана представителями как истца, так и ответчика и скреплена печатями соответствующих организаций. Печати ответчика и истца хорошо читаемы (л.д. 13).

Также ответчиком не оспаривался факт того, что Набиуллин И.Ф., подписавший накладную от имени ответчика, являлся его работником, в том числе и в период подписания товарной накладной.

Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факт получения товара уполномоченным лицом. Представленная истцом в обоснование иска товарная накладная является доказательством поставки, в ней проставлена печать ответчика и имеется подпись уполномоченного лица (Набиуллина И.Ф., являющимся работником ответчика).

О фальсификации указанного доказательства ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Подтверждая факт поставки товара ответчику, истцом в материалы дела было представлена копия товарной накладной, заверенная надлежащим образом.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из ч. 8 ст. 75 АПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 ст.71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Кроме того, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст.182 ГК РФ.

В данном случае при наличии печати ответчика в распоряжении у указанного лица (Набиуллина И.Ф.), полномочие на получение ТМЦ явствует из обстановки.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, Набиуллин И.Ф. является его работником.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае ответчик не представил суду товарные накладные, отличные от представленных истцом.

Поэтому у суда не было оснований считать факт купли-продажи товара недоказанным.

Представленные ответчиком документы от Главного ветеринарного инспектора РТ, ГБУ "Высокогорское РГВО", ГКУ "ГГСУПДвЖ" МСХиП РТ не являются относимыми к рассматриваемому делу, поскольку не подтверждают, а также и не опровергают сам факт поставки.

Истцом же представлены в материалы дела описи товара с инвентарными номерами, книга учета движения скота на ферме, которые указывают на наличие в собственности указанных по товарной накладной N 92 от 20.12.2012 г. телок и их последующую передачу ответчику.

С учетом изложенного заявленные судом требования о взыскании суммы основного долга - стоимости КРС в сумме 2 331 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 523 603, 75 руб.

Поскольку сторонами не был заключен отдельный договор со сроками оплаты поставленного товара, разумные сроки исполнения обязательства по правилам ст. 314 ГК РФ - 7 календарных дней с момента возникновения обязательства.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара наступил 28 декабря 2012 года.

В связи с просрочкой оплаты долга, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

Расчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ: (2331000) * 980 * 8.25/36000 = 523 503 руб. 75 коп., где 2 331 000 - сумма долга, 980 - кол-во дней просрочки (с 28.12.2012 г. по 17.09.2015 г.) 8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Итого к взысканию процентов на сумму 523 503 руб. 75 коп.

Указанное требование в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда согласно пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан" требования удовлетворить.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года по делу N А65-15433/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан", (ОГРН 1101690026305, ИНН 1616020461), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Мульма, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан", (ОГРН 1051669004221, ИНН 1616014637), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Ямашурма, задолженность за поставленный товар в размере 2 331 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 523 503,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан", (ОГРН 1101690026305, ИНН 1616020461), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Мульма, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 37 273 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов