Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-13874/15

г. Самара

14 декабря 2015 г.

Дело N А65-13301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Проломной" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года по делу N А65-13301/2015 (судья Юшков А.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Альтон", 420111, г. Казань, ул. Право-Булочная д. 13, (ОГРН 1021202250222, ИНН 1216007850) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Проломной", 420137, г. Казань, ул. Адоратского, д. 62, кв. 55 (ОГРН 1091690044445, ИНН 1657087200),

с участием третьего лица - Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, 420094, г. Казань, ул. Голубятникова, д. 24,

об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 32,34, площадью 3 231 кв.м., кадастровый номер 16:50:010203:234,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альтон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Проломной" об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 32,34, площадью 3 231 кв.м., кадастровый номер 16:50:010203:234.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года в качестве третьего лица привлечен Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, на которое истец просит обратить взыскание, многократно (в 26 раз) превышает размер задолженности. Заявитель считает, что обращение взыскания на указанный земельный участок является не необходимой, а чрезмерной мерой и препятствует хозяйственно-экономической деятельности ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что на спорном земельном участке имеются принадлежащие ему объекты недвижимости, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность обращения взыскания на указанный земельный участок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 9 ноября 2015 года представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что у ответчика в собственности имеются иные объекты недвижимости, которые по своей стоимости сопоставимы с суммой задолженности должника перед истцом и на которые, могло быть обращено взыскание. Кроме того, ответчик представил суду копию договора займа от 5 ноября 2015 года и заявил о намерении погасить имеющуюся перед истцом задолженность в добровольном порядке.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что в ходе исполнительного производства, иного имущества, кроме спорного земельного участка, обнаружено не было.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 7 декабря 2015 года.

Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

7 декабря 2015 года лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2014 года по делу N А65-20194/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 560 462 руб. ущерба, 45 000 руб. расходов по оценке, 29 054 руб. 62 коп. расходов по госпошлине и проценты, начисленные на денежную сумму, взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист серия ФС N 000215273 от 14 января 2015 года.

Постановлением от 13 января 2015 года судебный пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества ответчика (л.д. 56).

Постановлением от 3 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N 279652/15/16006-ИП (л.д. 54-55). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по юридическому адресу не располагается, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, и что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 32,34 площадью 3 231 кв.м., кадастровый номер 16:50:010203:234.

27 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на спорный земельный участок (л.д. 19-21).

Согласно статье 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.

Истец, сославшись на то, что требования исполнительного производства должником не исполнены, обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, в целях погашения имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства, и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным документам в суд апелляционной инстанции, ответчику, кроме спорного земельного участка (кадастровая стоимость 43 424 058, 42 руб.), на который обращено взыскание, принадлежат на праве собственности еще три земельных участка, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 32, 34, с кадастровыми номерами: 16:50:010203:232 (кадастровая стоимость 4 232 047, 24 руб.), 16:50:010203:233 (кадастровая стоимость 4 551 002 руб.), 16:50:010203:235 (кадастровая стоимость 5 148 322, 56 руб.), а также два здания. В отношении указанных объектов недвижимости, также как и в отношении спорного земельного участка, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан подтверждает наличие у ответчика в собственности указанных объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 4, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, обращение взыскания по исполнительным документам должно осуществляться со сбалансированным соблюдением прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), из содержания которых следует, что ответчик является собственником не только спорного земельного участка, но иного имущества по стоимости наиболее соразмерного требованию кредитора и обращение взыскания, на которое, минимизирует негативные последствия исполнения решения для должника. Тогда как, обращение взыскания на спорный земельный участок, стоимостью (43 424 058, 42 руб.) во много раз превышающую сумму задолженности (1 634 516, 62 руб.), противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение N 2 от 2 декабря 2015 года, подтверждающее погашение ответчиком перед истцом основной части задолженности в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2014 года по делу N А65-20194/2013 в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Альтон" об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 32,34, площадью 3 231 кв.м., кадастровый номер 16:50:010203:234 отсутствуют, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года по делу N А65-13301/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Альтон" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Альтон" (ОГРН 1021202250222, ИНН 1216007850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Проломной" (ОГРН 1091690044445, ИНН 1657087200) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев