Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-48334/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-93745/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2015 г. по делу N А40-93745/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 31-763)

по иску ООО Страховая компания "Зетта Страхование"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Зетта Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 45 426 руб. 39 коп.

Решением от 26.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истец документально не подтвердил наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ООО Страховая компания "Зетта Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Каких-либо доводов в обоснование жалобы её подателем не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что ОАО "АльфаСтрахование" надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 160 000 руб., предусмотренного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 04.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки "Фиат Дукато" (государственный регистрационный знак Н188ВВ31), который на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по полису страхования N ДСТ-0003234238.

Как указывает истец, виновным в аварии был признан водитель Остапенко И.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису страхования ОСАГО ССС N 0685195372.

В соответствии с условиями договора страхования, актом осмотра транспортного средства, счетом N 151 от 14.01.2015, актом N 151 от 14.01.2015, заказ-нарядом N РА-000036683 от 03.11.2014 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 471 292 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 13089 от 21.01.2015.

Согласно заключению эксперта сумма ущерба с учетом износа транспортного средства и его комплектующих составила 410 608,41 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 573,61 руб.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 45 426 руб. 39 коп. (120 000 руб. - 74 573,61 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем в силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпеших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из представленного в суд первой инстанции в электронном виде отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в рамках полиса ОСАГО ССС N 0685195372 были произведены выплаты Павловой А.В. на суммы 12 794,35 руб. и 72 632,04 руб. платежными поручениями N 176 от 12.02.2015 и N 91 от 26.01.2015, а также ООО СК "Цюрих" на сумму 74 573,61 руб. платежным поручением N 193 от 16.02.2015.

При этом согласно имеющемуся деле административному материалу ГИБДД в рассматриваемом ДТП участвовали: автомобиль Опель Вектра (государственный регистрационный знак 1680ВХ-3) под управлением водителя Калужного Е.М., автомобиль Фиат Дукато (государственный регистрационный знак Н188ВВ31) под управлением водителя Остапенко И.В., автомобиль Вольво (государственный регистрационный знак У425АХ98) под управлением водителя Павловой А.В., автомобиль Вольво (государственный регистрационный знак К573ВЕ178) под управлением водителя Соловьева М.Ф.

Учитывая, что вышеназванными платежными поручениями страховые выплаты были произведены в рамках спорного страхового случая, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения сверх лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, не имеется.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2015 г. по делу N А40-93745/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания "Зетта Страхование" (ИНН7710280644) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов