Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-23604/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А42-6976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

административного управляющего Алексеева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23604/2015) ООО "Аквариум" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2015 по делу N А42-6976/2014 (судья Петрова О.А.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении административного управляющего ООО "Компания "ЭМСА",

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015 в отношении ООО "Компания "ЭМСА" введена процедура финансового оздоровления; исполнение обязанностей административного управляющего должника возложено на Старичкова А.С. Определением суда от 04.08.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении административного управляющего ООО "Компания "ЭМСА" назначено на 25.08.2015. Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2015 административным управляющим ООО "Компания "ЭМСА" утвержден Алексеев Михаил Михайлович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

ООО "Аквариум" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. По мнению ООО "Аквариум", судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку решение собрания кредиторов от 14.05.2015, которым выбрана кандидатура административного управляющего Алексеева М.М., оспорено. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку в определении отсутствуют правовые обоснования отказа в удовлетворении заявлявшихся в судебном заседании ходатайств об отложении или о приостановлении производства по делу.

Определением апелляционного суда от 06.11.2015 после устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений требований части 3 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2015; ООО "Аквариум" предложено уточнить просительную часть апелляционной жалобы, представить документы о направлении или вручении копии апелляционной жалобы НП СРО "Континент", членом которой является Алексеев М.М.

В судебное заседание ООО "Аквариум", получившее 20.11.2015 копию определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, не явилось, документов во исполнение определения от 06.11.2015 не представило.

Административный управляющий Алексеев М.М. в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что нарушений норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта не допущено. Отметил, что действия ООО "Аквариум", получившего право требования к должнику от ОАО "Россельхозбанк" по договору уступки прав (требований), не связаны с защитой законных прав и интересов кредитора, являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на открытие конкурсного производства и отстранение руководства должника притом, что должник осуществляет хозяйственную деятельность и оснований для открытия конкурсного производства в настоящее время не имеется. Пояснил, что в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.05.2015 отказано, утвержденный график погашения задолженности исполняется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения административного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы притом, что отсутствует волеизъявление инициатора апелляционного производства по последствиям запрошенной отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2014 по заявлению ООО "Коларегионэнергосбыт" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Компания "ЭМСА". Определением от 05.11.2014 в отношении ООО "Компания "ЭМСА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

14 мая 2015 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "Компания "ЭМСА", на котором присутствовали кредиторы с количеством голов 97,07% от общего числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. По результатам голосования приняты решения: отчет временного управляющего ООО "Компания" "ЭМСА" Старичкова А.С. о результатах проведения процедуры наблюдения не утверждать; ввести в отношении должника ООО "Компания "ЭМСА" процедуру финансового оздоровления сроком на 2 года, утвердить график погашения задолженности; обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Компания "ЭМСА" процедуры финансового оздоровления; комитет кредиторов не образовывать; дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, временного управляющего, конкурсного управляющего не определять; избрать административным управляющим ООО "Компания "ЭМСА" Алексеева Михаила Михайловича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент"; установить, что реестр требований кредиторов ООО "Компания "ЭМСА" ведет арбитражный управляющий.

Определением от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, законность которого подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2015, процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО "Компания "ЭМСА" введено финансовое оздоровление сроком на 2 года, утвержден график погашения задолженности, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Старичкова А.С.

Поскольку к судебному заседанию, состоявшемуся 15.05.2015, некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", избранным собранием кредиторов должника, не были представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Алексеева М.М., рассмотрение вопроса об утверждении административного управляющего должника было отложено на более поздний срок.

Сведения о соответствии кандидатуры Алексеева М.М. требованиям Закона о банкротстве поступили в арбитражный суд 08.06.2015, и определением суда от 04.08.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении административного управляющего ООО "Компания "ЭМСА" назначено на 25.08.2015.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 45, 83 Закона о банкротстве, проверив соответствие кандидатуры Алексеева М.М. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно, с соблюдением установленного порядка, утвердил его административным управляющим должника притом, что дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, выдвинуто не было. Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обжалованием первого собрания кредиторов, приостановлении производства по делу о банкротстве, объявлении перерыва в судебном заседании были рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и по ним приняты отрицательные процессуальные решения, о чем указано в протоколе судебного заседания от 25.08.2015, а мотивы изложены в тексте обжалуемого судебного акта. Суд указал, что признание решений собрания недействительными не повлечет автоматического прекращения уже введенной процедуры банкротства и отмену полномочий выбранного кредиторами административного управляющего; сведения о соответствии кандидатуры Алексеева М.М. требованиям Закона о банкротстве поступили в арбитражный суд 08.06.2015, и у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для ознакомления с ними. Кроме того, суд усмотрел в действиях представителя и.о. административного управляющего Старичкова А.С., направленных на отложение судебного заседания, признаки злоупотребления правом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве коллективное мнение конкурсных кредиторов на стадии обсуждения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения для проведения следующей за наблюдением процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает приоритетом над волеизъявлением заявителя по делу о банкротстве и иных лиц (должника, отдельных кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Как указал Верховный Суд РФ в Определение от 18.05.2015 N 302-ЭС15-3926 по делу N А58-2091/2009, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Исходя из положений статей 12, 45, 73 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П, целью определения на собрании кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего является обеспечение интересов кредиторов на управление и контроль процедуры банкротства. Большинством кредиторов выражено согласие на утверждение административным управляющим Алексеева М.М.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для игнорирования решения собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры административного управляющего, соответствие которой требованиям Закона о банкротстве подтверждено, и таких оснований не имеется у апелляционного суда. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции решение собрания кредиторов от 14.05.2015 недействительным не было признано, а на дату апелляционного рассмотрения процессуального вопроса имеется судебный акт, подтвердивший действительность принятых 14.05.2015 кредиторами ООО "Компания "ЭСМА" решение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Как пояснил административный управляющий в судебном заседании, и доказательств иного апелляционному суду не представлено, в ходе введенной в отношении должника процедуры финансового оздоровления исполняется принятый кредиторами и утвержденный арбитражным судом график погашения задолженности. В письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 указано на необходимость исключения формального и поспешного подхода к введению в отношении должников процедур банкротства и тщательного исследования обстоятельств дел о несостоятельности, помимо прочего, с позиции статьи 10 ГК РФ. Несогласие ООО "Аквариум" с утвержденной судом кандидатурой административного управляющего носит заявительный характер, немотивированно.

Поведение кредитора, обжалующего судебный акт об утверждении административного управляющего, при отсутствии доказательств нарушения прав ООО "Аквариум", позволяет расценить такие действия в качестве преследующих цель, идущую вразрез с экономическим интересом участника гражданских правоотношений, и целью введенной в отношении должника процедуры финансового оздоровления, что свидетельствует о несоответствии действий подателя апелляционной жалобы принципам разумности и добросовестности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен