Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-16149/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-39608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Сатурн - Екатеринбург": Дульцев В.А., доверенность от 20.10.2015,

от ответчика - ООО "Кулстрой": Радостев А.В., доверенность от 18.09.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Сатурн - Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-39608/2014,

вынесенное судьей П.Б. Ваниным

по иску закрытого акционерного общества "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6674338527, ОГРН 1096674017406)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУЛСТРОЙ" (ИНН 5948042473, ОГРН 1125948001387)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ЗАО "Сатурн - Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кулстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 0114 от 21.02.2014 в размере 95 622 руб. 61 коп. долга и 8 389 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 15.01.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи директора ООО "КУЛСТРОЙ" - Вавилова С.Б. на договоре поставки N 0114 от 21.02.2014, товарных накладных от 17.07.2014, от 25.07.2014, акте сверки за июль 2014.

Определением от 15.01.2015 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 02.03.2015 производство по делу возобновлено.

Решением от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с закрытого акционерного общества "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУЛСТРОЙ" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

24.08.2015 от общества с ограниченной ответственностью "КУЛСТРОЙ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 223 142 руб., из которых 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату заключения эксперта и 13 142 руб. транспортных расходов.

Определением от 24.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "КУЛСТРОЙ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУЛСТРОЙ" взыскано 213 142 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований в размере 213 142 руб. и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе истец указал на то, что размер взысканных судебных расходов в сумме 200 000 руб. является завышенным, не соответствует разумным пределам, а также выше средней стоимости данных услуг в регионе. Кроме того, истец считает недоказанной причинно - следственную связь между транспортными расходами и рассмотрением настоящего дела. По мнению истца, ответчиком допущено злоупотребление своим правом в части возмещения транспортных расходов. Судом оставлен без рассмотрения тот факт, что представителем истца перед судебным заседанием было подано ходатайство об отложении рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2014, подписанное между адвокатом Радостевым А.В. и ООО "Кулстрой", копия квитанции 047919 серии ПКИ-8 от 16.10.2014 на сумму 200 000 руб., акт о выполнении поручения от 30.07.2015, чеки ООО "Лукойл - Пермнефтепродукт", счет N 275 от 10.12.2014 с чеком на сумму 2 500 руб.

Представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Решение суда вступило в законную силу.

Апелляционный суд считает, что ответчиком факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. доказан и судом первой инстанции в данной части правомерно удовлетворены требования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований считать указанную сумму судебных расходов чрезмерной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 200 000 руб. и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку взыскание суммы произведено судом обоснованно и на основании оценки всех обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон спора.

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для изменения судебного акта в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма в размере 200 000 руб. не соответствует проделанной представителем ответчика работе в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, определение суда в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 13 142 руб. подлежит изменению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ факт несения данных судебных расходов именно в рамках рассматриваемого дела.

Из представленных чеков ООО "Лукойл - Пермнефтепродукт" и счета N 275 от 10.12.2014 не следует, что указанные в данных документах суммы понесены представителем ответчика в рамках настоящего дела.

Каких - либо иных надлежащих доказательств, в том числе путевых листов, в материалы дела не представлено ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств фактического несения ответчиком расходов в сумме 13 142 руб. и причинно - следственной связи между такими расходами ответчика и рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Тот факт, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее 24.09.2015 в 14 часов 34 минут в Арбитражный суд Свердловской области по электронной почте, не является безусловным основанием для отмены судебного акта по таким основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу N А60-39608/2014 изменить.

Заявление ООО "Кулстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сатурн - Екатеринбург" (ОГРН 1096674017406, ИНН 6674338527) в пользу ООО "Кулстрой" (ОГРН 1125948001387, ИНН 5948042473) 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин