Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-26663/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-51689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: Шукшина О.А. по доверенности от 13.01.2015 N 08

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26663/2015) ООО "Руст-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-51689/2015 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Сибур-Портэнерго"

к ООО "Руст-Энерго"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (ОГРН 1034701423998, адрес 188472, Ленинградская область, Кингисеппский район, тер. Морской порт Усть-Луга Южный район кв-л 4.3, 1) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руст-Энерго" (ОГРН 1095074001956, адрес 634003, Томская область, Томск, переулок Асфальтовый, 15, 311) (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 66 161 руб. за период с 26.12.2014 по 16.01.2015.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты продукции в сумме 19 848,18 руб. за период с 14.02.2015 по 19.03.2015.

Решением суда от 21.09.2015 требования первоначального иска удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора отсутствует.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 24.07.2014 N СПЭ.250/14, согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар согласно пункту 1.1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Условия поставки, сроки, а также дата и место поставки товара указанный в Приложении N 1 (Спецификация).

Согласно Спецификации срок поставки товара - 25.12.2014

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар согласно товарной накладной от 16.01.2015 на сумму 3 007 306,70 руб., то есть с просрочкой 22 календарных дня.

Полагая, что в связи с просрочкой поставки товара с ответчика подлежит взысканию неустойка, истец направил в адрес ответчика претензию с соответствующим требованием.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате товара, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные по первоначальному иску требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что срок поставки товара - 25.12.2014, установленный в Спецификации, ответчиком нарушен на 22 календарных дня.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 26.12.2014 по 16.01.2015 составил 66 161 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Более того, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску по праву и по размеру.

Суд первой инстанции, оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, правомерно исходил из следующего.

На основании части 10 договора соблюдение претензионного порядка урегулирования споров обязательно.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца неустойку за просрочку оплаты. Между тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Позиция ответчика об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в случае обращения со встречным исковым заявлением в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, является несостоятельной, поскольку противоречит условиям договора и основана на ошибочном толковании норм права.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском после выполнения предусмотренной договором процедуры урегулирования спора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Руст-Энерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-51689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Руст-Энерго" (ОГРН 1095074001956) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева