Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7811/15

14 декабря 2015 г.

А79-6082/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2015, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-6082/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВМ" (ОГРН 1102130004096, ИНН 2130071398) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) о взыскании 2 263 801 руб. 92 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - Кушнеренко Л.П. по доверенности N 82 от 03.06.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВВМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 12317).

Общество с ограниченной ответственностью "ВВМ" (далее - ООО "ВВМ", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 1269 э/э в сумме 2 263 615 руб. 49 коп., неустойки за период с 24.02.2015 по 06.07.2015 в сумме 186 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2015 и далее по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2015 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Коммунальные технологии" в пользу ООО "ВВМ" 2 263 615 руб. 49 коп. долга, 186 руб. 43 коп. неустойки за период с 24.02.2015 по 06.07.2015, всего 2 263 801 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 319 руб.; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ошибочен.

Утверждает, что срок рассмотрения претензии, указанный в представленном истцом экземпляре, не соответствует сроку, указанному в полученном ответчиком экземпляре претензии и согласованному сторонами в договоре.

Также заявитель не согласен с выводом суда о соблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки за период с 06.06.2015 по 06.07.2015, поскольку указание на возможность начисления неустойки за период с 06.06.2015 и далее в претензии отсутствует.

Кроме того, обращает внимание, что истец не выполнил договорные обязательства в части направления отдельного счета на оплату неустойки согласно пункту 8.6 договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором подряда между ООО "Коммунальные технологии" (заказчик) и ООО "ВВМ" (подрядчик) от 24.09.2014 N 1269 подрядчик обязался на свой риск выполнить работы по заданию заказчика в соответствии с утвержденной рабочей документацией N 028/13 "Реконструкция ТП-216 по ул.К.Маркса, дом 36 А в г. Чебоксары", разработанной ООО "Вереск" и календарным графиком производства работ (приложение N3), а заказчик обязался принять и оплатить строительно-монтажных работ по реконструкции ТП-216, расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Маркса, дом 36 А, в т.ч.:

- выполнить демонтажные работы в ТП-216, расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Маркса, дом 36 А, в соответствии с Техническим заданием (ПриложениеN 1), в объеме перечня работ согласно Сводной смете (Приложение N 2), Локальной смете N 01-01 (Приложение N 4);

- выполнить монтажные работы в ТП-216, расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Маркса; дом 36 А, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в объеме перечня работ согласно Сводной смете (Приложение N 2), Локальной смете N01-02 (Приложение N 5);

- выполнить перезаводку кабеля 6 кВ в РУ 6 кВ ТП-216, расположенной по адресу:.г.Чебоксары, ул.К.Маркса, дом 36 А, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в объеме перечня работ согласно Сводной смете (Приложение N 2), Локальной смете N01-03 (Приложение N 6);

- выполнить строительно-монтажные работы в ТП-216, расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Маркса, дом 36 А, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в объеме перечня работ согласно Сводной смете (Приложение N 2), Локальной смете N01-04 (Приложение N 7);

-выполнить пусконаладочные работы в ТП-216, расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Маркса, дом 36 А, в соответствия с Техническим заданием (Приложение N 1), в объеме перечня работ согласно Сводной смете (Приложение N 2), Локальной смете N01-05 (Приложение N 8).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Срок выполнения работ стороны установили в пункте 2.2 договора: начало - момента заключения договора, окончание - не более 50 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма по договору составляет 3 233 736 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора окончательная оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится не позднее 60 календарных дней с момента предоставления заказчику счета и счета-фактуры за вычетом авансового платежа и подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 25.12.2014 N 1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 3 233 736 руб. 42 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 N 1 на указанную сумму.

Ответчик оплату стоимости выполненных работ произвел частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2015 о необходимости погашения долга в сумме 2 263 615 руб. 49 коп. и неустойки в сумме 141 руб. 58 коп., которая получена последним 08.06.2015, но оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в дело доказательства (договор подряда от 24.09.2014, акты о приемке выполненных работ от 25.12.2014 N 1, 2, 3, 4, 5 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, наличие на стороне ответчика долга в сумме 2 263 615 руб. 49 коп. и взыскал в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 186 руб. 43 коп. за период с 24.02.2015 по 06.07.2015.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение обязательства по оплате стороны обеспечили неустойкой в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы (пункт 8.10 договора).

Проверив расчет неустойки за период с 24.02.2015 по 06.07.2015, суд признал его правильным и взыскал указанную сумму с ответчика.

Таким образом, суд требования истца о взыскании долга и пени удовлетворил в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (примирительную) процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и ответа на нее.

В материалах дела имеется претензия от 05.06.2015 (л.д.26) с требованием об уплате задолженности и неустойки, содержащая отметку ООО "Коммунальные технологии" о ее принятии 08.06.2015 вх.N 4509.

В полученной ответчиком претензии указано, что расчет неустойки произведен по состоянию на 05.06.2015. При этом размер неустойки установлен договором (пункт 8.10) и заведомо известен для другой стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставление заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки за период с 06.06.2015 по 06.07.2015 в сложившейся ситуации не соответствует принципу эффективного правосудия.

Ссылка апеллянта на то, что в экземпляре претензии, полученным им, указан срок ответа - 15 дней, а не 20, как указано в договоре, не имеет правового значения и не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка.

Отсутствие отдельного счета на оплату неустойки, на что ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения от уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2015 по делу N А79-6082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова