Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 06АП-4244/15

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

А04-1585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амургражданпроект": Радченко И.П., представителя по доверенности от 23.08.2015;

от государственного автономного учреждения культуры Амурской области "Амурский областной Дом народного творчества": Шаяхметовой В.М., представителя по доверенности от 05.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амургражданпроект"

на решение от 25 июня 2015 г.

по делу N А04-1585/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску открытого акционерного общества "Амургражданпроект" (ОГРН 1022800518740, ИНН 2801021951)

к государственному автономному учреждению культуры Амурской области "Амурский областной Дом народного творчества" (ОГРН 1022800528046, ИНН 2801065941)

о взыскании 2 158 669, 14 руб.,

третьи лица: министерство финансов Амурской области, министерство культуры и архивного дела Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "СИ-ТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амургражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры Амурской области "Амурский областной Дом народного творчества" о взыскании 2 105 120,15 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 31.03.2015 в размере 53 066,57 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены министерство финансов Амурской области, министерство культуры и архивного дела Амурской области и ООО "СИ-ТЕХ".

Решением суда от 25 июня 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ОАО "Амургражданпроект" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Научно-проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, передана заказчику и подлежит оплате. До обращения истца в суд, о некомплектности документации ответчик не заявлял, подписал акт сверки, согласен был на рассрочку платежа.

В судебном заседании и письменном отзыве представитель ГАУК Амурской области "Амурский областной Дом народного творчества" просит в иске отказать. Окончательный расчет не произведен ввиду не передачи полного комплекта документации в пяти экземплярах.

Приводит доводы о том, что после получения положительного заключения документация в полном комплекте (5 комплектов на бумажном носителе и 1 в электронном виде) на дату подачи иска не была представлена.

Представитель министерства культуры и архивного дела Амурской области в письменном отзыве согласен с позицией истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору от 19 октября 2012 г. по заданию ГАУКАО "АОДНТ" (заказчик) ОАО "Амургражданпроект" (подрядчик) выполняло работы по разработке научно-проектной документации на сохранение объекта культурного наследия "Реконструкция Амурского областного Дома народного творчества, г. Благовещенск".

По условиям договора выполненные работы должны соответствовать Техническому заданию (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и должны быть приняты и оплачены в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Дополнительными соглашениями от 27.12.2013, от 24.04.2014, от 16.09.2014 стороны увеличивали срок выполнения работ, согласовывая при этом календарный план выполнения работ.

В последней редакции договора (дополнительные соглашения от 27.12.2013, от 24.04.2014, от 16.09.2014) работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало - на следующий день после подписания договора, окончание - 24.11.2014.

В соответствии с календарным планом истец обязан был выполнить работы:

- 1 этапа (предпроектная проработка, архитектурные и объёмно-планировочные решения) стоимостью 4 000 000 руб. в срок до 15.12.2012;

- 2 этапа (проект реставрации, рабочая проектная документация, сметная документация) стоимостью 2 000 000 руб. в срок до 10.12.2013;

- 3 этапа (получение положительного заключения государственной экспертизы научно-проектной документации) стоимостью 5 488 514,16 руб. в срок до 24.11.2014.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного от 16.09.2014) общая стоимость договора составляет 11 488 514,16 руб.

Финансирование осуществляется за счёт средств бюджета Амурской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Развитие и сохранение культуры и искусства Амурской области на 2011-2015 годы".

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1)

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на подписанные ответчиком акты сдачи-приемки проектной продукции от 13.12.2012 б/н на сумму 4 000 000 руб., от 27.12.2013 N 3 на сумму 2 000 000 руб., от 26.11.2014 б/н на сумму 5 488 514,16 руб.

Учреждением перечислены денежные средства по платежным поручениям: от 25.12.2012 N 15 на сумму 4 000 000 руб., от 30.12.2013 N 868 на сумму 2 000 000 руб., от 02.12.2014 N 549 на сумму 3 383 394,01 руб.

Окончательный расчет не произведен.

Оставшуюся часть долга в размере 2 105 120,15 руб. истец просит взыскать с ответчика после оставления без удовлетворения письменной претензии, взыскать проценты.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на выполнение проектных работ является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 4 договора от 19 октября 2012 г. и предусматривает следующее.

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи пять комплектов научно-проектной документации на объект культурного наследия в ГАУ "Амургосэкспертиза".

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора приемка работ в целом осуществляется в течение 10 дней со дня получения от подрядчика научно-проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы научно-проектной документации на объект.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата по договору производится заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 2) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ).

Окончательный расчет в соответствии с пунктом 2.5. договора в последней редакции производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы научно-проектной документации на объект и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по безналичному расчету путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы научно-проектной документации получено 21.11.2014, акты сдачи-приемки проектной продукции от 13.12.2012 б/н на сумму 4 000 000 руб., от 27.12.2013 N 3 на сумму 2 000 000 руб. подписаны без замечаний.

После получения положительного заключения государственной экспертизы научно-проектной документации и подписания 26.11.2014 акта выполненных работ без замечаний, ответчик 02.12.2014 частично перечислил денежные средства в размере 3 383 394,01 руб.

В материалах дела также имеются накладные от 18.06.2014, от 02.06.2014, от 12.08.2014, от 13.08.2014, от 10.11.2014, от 5.03.2014, от 28.11.2013, подтверждающие получение ответчиком научно-проектной документации.

В ответе на претензию истца от 02.02.2015 и в письменном отзыве на исковое заявление от 01.04.2015 ответчик подтверждает наличие задолженности, предлагает оплатить долг частями.

Актом от 09.07.2015 подтверждено получение повторно научно-проектной документации с приложением в пяти экземплярах и 1 диск. Документ подписан и.о. директора Некрутенко С.В. и заверен печатью учреждения.

Претензии ООО "СИ-ТЕХ", оказывающего учреждению услуги по сопровождению процесса разработки проектной документации по объекту, к рабочей документации являются, по его же утверждению, устранимыми.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив характер замечаний заказчика, передачу документации после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Помимо основного долга истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 066,57 руб., начисленные за период за период с 11.12.2014 по 31.03.2015.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Расчет судом проверен, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей не усматривает ввиду недоказанности явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истец применил ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 июня 2015 г. по делу N А04-1585/2015 отменить.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Амурской области "Амурский областной Дом народного творчества" (ОГРН 1022800528046, ИНН 2801065941) в пользу открытого акционерного общества "Амургражданпроект" (ОГРН 1022800518740, ИНН 2801021951) основной долг в размере 2 105 120, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 066, 77 руб., государственную пошлину по иску в размере 33 791 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Амургражданпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 209 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев