Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-18668/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А32-22844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2015 по делу N А32-22844/2015

по иску ООО "Строй-Сфера"

к ответчикам - МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", Администрации города Сочи, муниципальному образованию г. Сочи в лице Администрации города Сочи

о взыскании долга и неустойки

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй - Сфера", г. Сочи обратилось в суд с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", г. Сочи, к Администрации г. Сочи и к Муниципальному образованию г. Сочи в лице Администрации г. Сочи о взыскании 2 536 462 руб. 90 коп. задолженности и неустойки в размере 31 388 руб. 73 коп.

Решением суда от 15.09.2015 с Муниципального образования г. Сочи в лице Администрации г. Сочи ИНН 2320037148 в пользу ООО "Строй - Сфера" ИНН 2320129286, г. Сочи взыскана задолженность в размере 2 536 462 руб. 90 коп. и неустойка в размере 31 388 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 839 руб. В иске к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" ИНН 2320193429, г. Сочи и к Администрации г. Сочи отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", Администрация города Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения контракта, муниципальное образование не является стороной контракта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения запроса предложений, 15 октября 2014 г., между ООО Строй-Сфера" и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", был заключен муниципальный контракт N 50 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция спортивного зала муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва N 3 по ул. Возрождения, 21 (литер А) Хостинского района города Сочи, (включая проектно-изыскательские работы)".

Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1. контракта составила - 4 400 000 руб.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1. контракта в соответствии с календарным графиком.

Согласно данному графику, срок выполнения работ по этапу N 1 "Инженерные изыскания: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания; дендрологические изыскания" - 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта, то есть до 14.11.2014 г.

Срок выполнения работ по этапу N 2 Проектная документация" - 45 календарных дней с даты подписания муниципального контракта, то есть до 29.11.2014 г. Общий срок выполнения работ по контракту - 115 дней, то есть до 07.02.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что проектировщиком были выполнены работы по этапу N 1 и сданы заказчику, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2014 г.

Работы по этапу N 2 были выполнены проектировщиком и сданы заказчику 05.12.2014 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2014 г.

Весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом N 50 от 15.10.2014 г., был выполнен и сдан заказчику 03.04.2015 г., что подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ N 4.

В соответствии с 2.3.2 муниципального контракта, оплата выполненных проектировщиком в принятых заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по итогам выполнения работ по этапу N 1 и N2. Окончательный расчет за результаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.3.5. контракта, производится заказчиком в течении 20 рабочих дней с момента передачи проектировщиком заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта-сдачи приемки результатов работ.

Согласно материалам дела, акт сдачи-приемки результатов работ был подписан 03.04.2015 г. Срок оплаты принятых работ (20 рабочих дней) истек 04.05.2015 г. При этом, заказчиком была оплачена часть принятых работ в сумме 1 863 537,10 руб.

В связи с изложенным, задолженность заказчика перед проектировщиком, составляет 2 536 462 руб. 90 коп.

Соответствующая претензия была направлена в адрес МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", (исх. N 49 от 16.06.2015 г.,/вход. N 1839/22-01-13 от 17.06.2015 г.), согласно которой, заказчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность без обращения в судебные органы.

В ответ на претензию, (исх. N 2155/22-01-13 от 18.06.2015 г.), заказчик подтвердил, что предусмотренный муниципальным контрактом N 50 от 15 октября 2014 г. объем работ, выполнен проектировщиком, результат работ передан заказчику и принят им без замечаний. Вместе с тем, заказчик пояснил, что, оплатить имеющуюся задолженность в настоящее время не представляется возможным, виду отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служат акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2014 г., от 05.12.2014 г., N 4 от 03.04.2015, по которому заказчику был передан весь объем работ.

Весь объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 50 от 15.10.2014 г., был выполнен и сдан заказчику 03.04.2015 г., что подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ N 4.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Как видно из материалов дела, заказчиком была оплачена часть принятых работ в сумме 1 863 537,10 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 2 536 462 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 388 руб. 73 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик, вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с изложенным, на 19.06.2015 г., просрочка исполнения обязательств по оплате принятых работ, составляет 45 дней.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 31 388 руб. 73 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом контракта опровергаются представленными в дело доказательствами.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что при заключении муниципального контракта от 15.10.2014 г. МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" ИНН 2320193429, г. Сочи выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.

Доказательств того, что МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" ИНН 2320193429, г. Сочи и Администрация г. Сочи приобретал работы по Реконструкция спортивного зала муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва N 3 по ул. Возрождения, 21 (литер А) Хостинского района города Сочи, (включая проектно-изыскательские работы) для собственных нужд, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно статье 3 указанного закона муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки;

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

В связи с тем, что администрация муниципального образования является главным распорядителем средств местного бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки с муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-22844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева