Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 10АП-14366/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-39713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Масловской М.В., представителя (доверенность N 91-09-65 от 07.07.2015),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Роща" (ИНН: 5032043084, ОГРН: 1035006473633): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-39713/15, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Роща" о взыскании задолженности в сумме 18 086 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Роща" (далее - СНТ "Роща") о взыскании задолженности в размере 18 086 руб. 90 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", N 90010015 от 01 июля 2010 года по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2014 года, феврале 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 руб. 88 коп., начисленных за период с 19 января 2015 года по 31 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2).

Определением от 08 июня 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 24 июля 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 59).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 14 410 руб. 59 коп. (л.д. 70). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 96). При вынесении решения суд исходил из недоказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 98-99).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2010 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Роща" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", N 90010015, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 6-10).

Пунктом 3.1.5. договора установлена обязанность абонента производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.

В Приложении N 5 стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 11).

По расчету, представленному ПАО "Мосэнергосбыт", в декабре 2014 года, феврале 2015 года СНТ "Роща" было отпущено электроэнергии на общую сумму 329 668 руб. 24 коп.

Поскольку СНТ "Роща" оплату потребленной электроэнергии произвело частично, за ним образовалась задолженность в размере 18 086 руб. 90 коп.

Непогашение названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии не подтверждено.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры и счета (л.д. 12-15, 20-23).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Проверка расчета истца показала, что объем электрической энергии, отпущенной в декабре 2014 года, феврале 2015 года, определен на основании показаний приборов учета, включающих расход электрической энергии по бытовым потребителям.

Технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора) (л.д. 74-78).

В разделе "Особые условия" Приложения N 2 к договору стороны согласовали, что полезный отпуск субабонентов минусуется из расчетного прибора учета абонента N04421549.

Из материалов дела апелляционным судом установлено и не оспаривается истцом, что ПАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с физическими лицами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети СНТ "Роща". Указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ПАО "Мосэнергосбыт". Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.

Так, истцом в обоснование расчета задолженности в материалы дела представлены сведения по расходу отпущенной электроэнергии бытовым потребителям в декабре 2014 года, январе и феврале 2015 года (л.д. 73). Из представленной истцом информации следует, что в разделе о количестве электрической энергии, потребленной гражданами, имеющими прямые договоры с МЭС, в случае непредставления гражданами показателей приборов учета, указаны нулевые значения.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данный метод определения количества потребленной электроэнергии, в том числе и в отношении граждан, носит предварительный характер и не должен отражаться на окончательных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителями. Весь объем оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям-гражданам подлежит обязательной последующей корректировке при поступлении данных о фактическом потреблении электроэнергии на основании приборов учета.

В материалы дела представлены счета N Э-15/01-17709 от 31.12.2014, N Э-15/01-1452 от 28.02.2015 (л.д. 12-13, 20-21), в которых истцом произведено вычитание объема электроэнергии, потребленного гражданами, в том числе с нулевыми показаниями, из общего расхода электроэнергии, потребленной СНТ "Роща" в спорный период.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что им производилась корректировка по расходу бытовых потребителей за спорный период. Кроме того, документально не подтверждено, что ПАО "Мосэнергосбыт" в спорный период произвело корректировку количества энергии на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета, а также вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной гражданами, имеющими прямые договоры с МЭС, в последующих периодах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что количество потребленной ответчиком электрической энергии истцом не подтверждено.

Доводы истца о том, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление бытовыми потребителями отчетов об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), не являются достаточным подтверждением обоснованности исковых требований, поскольку возможность перерасчета платы за потребленную электроэнергию при установлении данных о фактическом расходе электрической энергии в данном случае не исключена.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет с учетом показаний расчетных приборов учета и индивидуальных счетчиков субабонентов (л.д. 63-64), согласно которому общая стоимость потребленной в спорные периоды электрической энергии составила 124 072 руб. 81 коп. в декабре 2014 года, 187 508 руб. 53 коп. в феврале 2015 года.

Из платежных поручений N 6 от 16.01.2015, N 11 от 25.01.2015, N 26 от 17.03.2015 (л.д. 82-84) усматривается, что СНТ "Роща" перечислило в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" плату за электроэнергию в размере 311 581 руб. 34 коп. Тем самым, по утверждению ответчика и согласно его расчетам, у СНТ "Роща" отсутствует задолженность по оплате электрической энергии перед МЭС.

Принимая во внимание, что расчет стоимости и количества коммунальных ресурсов, представленный истцом, не подтвержден документально, ответчик полностью погасил задолженность в соответствии с данными контррасчета, признанного судом правильным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости коммунальных ресурсов в спорный период в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-39713/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов