Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25176/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-25376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Пузанов В.М., паспорт, Лазарева Н.С. по доверенности от 24.12.2014

от ответчика: Поленова И.В. по доверенности от 04.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25176/2015) общества с ограниченной ответственностью "АкваПрогресс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-25376/2015(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Пузанова Виктора Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваПрогресс"

о признании незаконным решения общего собрания участников от 22.11.2014

установил:

Пузанов Виктор Михайлович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваПрогресс" (далее - Ответчик, Общество), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 22.11.2014.

Решением от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АкваПрогресс" от 22.11.2014 признано недействительным в силу его ничтожности.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что оспариваемое решение от 22.11.2014 подтверждено принятыми 23.12.2014, 25.12.2014 и 21.03.2014 решениями, заверенными нотариально, решение фактически исполнено обществом, запись о смене единоличного исполнительного органа внесена 03.12.2014, также отсутствие доказательств уведомления истца о проведенном собрании никак не могло повлиять на принятое решение, так как истцу принадлежит доля в размере 1/3 от уставного капитала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение собрания от 25.12.2014 не подтверждает решений собрания от 22.11.2014, а прекращает полномочия генерального директора только с 25.12.2014, что подтверждается приказом от 25.12.2014, решение общего собрания участников ООО "АкваПрогресс" от 22.11.2014 повлекло неблагоприятные последствия для Пузанова В.М.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, истец и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2015 участниками Общества являются Малков П.А. (размер доли 1/3), Истец (размер доли 1/3), Синатулов Р.Ш. (размер доли 1/3). Согласно имеющейся в деле копии Протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 22.11.2014, общим собранием в составе Малкова П.А. и Синатулова Р.Ш. принято решение: назначить с 23 ноября 2014 г. Генеральным директором Общества Синатулова Романа Шамильевича, с поручением Малкову П.А. подписать трудовой договор с Генеральным директором.

Ссылаясь на то, что в собрании участников Общества 22.11.2014 участия не принимал, уведомления о данном собрании как участник Общества не получал, являясь генеральным директором Общества, проведение общего собрания участников на 22.11.2014 не назначал; приказ об увольнении с 22.11.2014, либо с 23.11.2014 не получал, уволен приказом от 25.12.2014, а также ссылаясь на несоблюдение требования о нотариальном удостоверении принятого решения, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 163, 181.3, 181.5 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемого решения общего собрания нотариусом влечет недействительность решения в силу ничтожности. Довод ответчика о подтверждении оспариваемого решения решениями последующих собраний был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение собрания от 22.11.2014 является ничтожным, правила части 2 статьи 181.4 ГК РФ на данное решение не распространяются.

Доводы Истца о несоблюдении порядка проведения собрания Ответчиком данные доводы не опровергнуты, а ссылка ответчика на то, что неуведомление истца о проведении собрания и его неучастие в нем не могло повлиять на исход голосования, поскольку доля истца составляла 1/3 не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-25376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов