Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14010/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-3161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-3161/2015 (судья Скрыль С.М.).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 23 880 руб. 28 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.60-61).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 392 руб. 70 коп. (т.2, л.д.60-61).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Давыдов Евгений Викторович, Лосева Марина Анатольевна, Лосев Виталий Юрьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.113-126).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 392 руб. 70 коп. (т.2, л.д.113-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.135-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант" ссылается на недостоверность заключения судебной экспертизы ввиду отсутствия исследования повреждений на предмет их относимости к ДТП, являющегося страховым случаем, отсутствия корректировки цен на дату ДТП, принятия за основу перечня повреждений из заключения оценщика Гильмутдинова (представленного истцом в обоснование иска), что является нарушением Главы 2 Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. Кроме того, полагает, что суд нарушил нормы права при взыскании со страховой компании затрат в размере 10 000 руб. на несоответствующую Единой методике ЦБ РФ экспертизу, проведенную экспертом Гильмутдиновым Н.А. Считает, что суд необоснованно взыскал затраты на разборку/сборку транспортного средства в размере 2 000 руб.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает отсутствие противоречий в выводах эксперта; приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое экспертное заключение, представленное в рамках исполнения определения суда, содержит недостоверные выводы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2014 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фиат Альбеа с государственным регистрационным номером А 889 АВ 174 под управлением водителя Лосевой М.А. (собственник - Лосев В.Ю.) и автомобиля марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным номером О 041 СЕ 174 под управлением водителя Давыдова Е.В., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.25), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.26).

В результате ДТП автомобиль марки Фиат Альбеа с государственным регистрационным номером А 889 АВ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП (т.1, л.д.25).

Стоимость восстановительного ремонта автомомбиля Фиат Альбеа с государственным регистрационным номером А 889 АВ 174, согласно заключению N 159В-2014 от 01.12.2014, составленному ИП Гильмутдиновым Н.А., с учетом износа составила 30 916 руб. (т.2, л.д.2-26).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 322 от 26.12.2014 (т.1, л.д.55).

Также истец понес расходы по сборке-разборке поврежденного автомобиля в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 321 от 26.12.2014; т.1, л.д.54).

Телеграммой ОАО "САК "Энергогарант" приглашалось на осмотр поврежденного автомобиля.

За отправку телеграмм произведена оплата в размере 572 руб. 35 коп., что подтверждается бланками отправленных телеграмм и кассовыми чеками (т.1, л.д.52-53).

13.11.2014 между Лосевым В.Ю. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 2180, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ОАО "САК "Энергогарант" по ДТП от 08.11.2014 (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Лосев В.Ю. (как собственник поврежденного транспортного средства) уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ИП Хазираткуловой А.А., то на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; факт наступления страхового случая установлен материалами дела, размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы от 27.07.2015 (т.2, л.д.39-54), оснований для непринятия результатов судебной экспертизы не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего 08.11.2014 ДТП с участием автомобиля марки Фиат Альбеа с государственным регистрационным номером А 889 АВ 174 под управлением водителя Лосевой М.А. (собственник - Лосев В.Ю.) и автомобиля марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным номером О 041 СЕ 174 под управлением водителя Давыдова Е.В., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Лосевой М.А. (собственник - Лосев В.Ю.), как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 13.11.2014 следует, что Лосев В.Ю., как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

От ОАО "САК "Энергогарант" в материалы дела поступило заключение ИП Безбородова М.В. N 1840 от 29.11.2014, согласно которому стоимость ремонта составила 19 631 руб. (т.1, л.д.92-113).

ИП Хазираткулова А.А. представила в материалы дела отчет ИП Гильмутдинова Н.А. N 159В-2014 от 01.12.2014 (т.1, л.д.119-127), согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составила 30 916 руб.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно стоимости восстановления транспортного средства, определением суда от 06.07.2015 на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2, л.д.36-37), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Волкову С.Н.

В заключении эксперта от 27.07.2015 (т.2, л.д.39-54) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea с государственным регистрационным номером А 889 АВ 174 с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 08.11.2014 в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П по состоянию на дату ДТП, составляет 30 938 руб. 93 коп.

Поскольку заключение ООО "Центр судебной экспертизы" является полным и обоснованным, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, заключение судебного эксперта от 27.07.2015 правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом выводов эксперта, отраженных в заключении от 27.07.2015 (т.2, л.д.39-54), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения составляет 11 307 руб. 93 коп. (30 938 руб. 93 коп. - 19 631 руб.) и подлежит возмещению в заявленном размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав убытков истца также включаются и расходы на отправление телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного автотранспорта, а также расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.

Все названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по разборке автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы по отправке телеграмм на вызов ответчика на осмотр в сумме 572 руб. 35 коп., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.

Доводы ОАО "САК "Энергогарант" о недостоверности заключения судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие исследования повреждений на предмет их относимости к ДТП, отсутствие корректировки цен на дату ДТП, принятие за основу перечня повреждений из заключения Гильмутдинова, что является нарушением Главы 2 Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как проанализировав содержание экспертного заключения, сопоставив его с перечнем и характером повреждений, содержащихся в справке о ДТП от 08.11.2014 (т.1, л.д.25), суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий, позволяющих сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, судебный эксперт при ответе на поставленный вопрос использовал все имеющиеся в его распоряжении материалы дела, в том числе акты осмотра, составленные как оценщиком, привлеченным истцом (ИП Гильмутдинов Н.А.), так и оценщиком, привлеченным ответчиком (ИП Безбородов М.В.), и дал им надлежащую оценку. В заключении судебного эксперта также имеются сведения о том, что оценка проведена исходя их цен на дату ДТП. На основании изложенного, ссылка подателя жалобы о недостоверности заключения экспертизы, проведенной в период рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение от 27.07.2015 (т.2, л.д.39-54) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 27.07.2015 (т.2, л.д.39-54) является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что суд нарушил нормы права при взыскании со страховой компании затрат в размере 10 000 руб. на несоответствующую Единой методике ЦБ РФ экспертизу, проведенную экспертом Гильмутдиновым Н.А., а также затрат на разборку/сборку транспортного средства в размере 2 000 руб., фактически взыскав два раза за одни и те же работы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные затраты понесены истцом с целью восстановления потерпевшим права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, и также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, материалами дела подтверждается, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего. Кроме того, указанные расходы подтверждены платежными документами.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 392 руб. 70 коп. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного договора N 712/2014 на оказание юридических услуг (т.1, л.д.58), платежного поручения N 402 от 31.12.2014 (т.1, л.д.59), почтовых квитанций на сумму 392 руб. 70 коп. (т.1, л.д.12-18), проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, чрезмерность указанных расходов ответчиком не обоснована, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 392 руб. 70 коп.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-3161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева